Решение от 05.09.2022 по делу № 12-258/2022 от 09.08.2022

Решение

05 сентября 2022г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

При секретаре Кондраковой Т.В.

Рассмотрев жалобу Афанасьевой Т. Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства Афанасьева Т. Н.. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В данным постановлением Афанасьева Т.Н. не согласилась и просила данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Как видно из жалобы, указанным выше постановлением она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ.. незаконным по следующим основаниям.

Ей действительно принадлежит автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-ти осного автопоезда которая ДД.ММ.ГГГГг. двигалась в сторону <адрес>. При проезде автовесов было зафиксировано нарушение транспортировки груза по высоте на 6 см., в результате было составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. и собственник Афанасьева была привлечена к административной ответственности в размере 100 тысяч рублей.

С данным постановлением она не согласна, так как считает, что акт измерения и проверки транспортного средства содержит недостоверные сведения, поскольку автомобиль прошел предрейсовый контроль. Каких-либо нарушений выявлено не было. На всем протяжении пути также не было выявлено никаких нарушений..

В судебное заседание Афанасьева Т.Н.. не прибыла, ее интересы по видеосвязи представляла представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Глазова И.В., которая просила удовлетворить жалобу Афанасьевой Т.Н., указав, что ее доверитель является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности несколько автомобилей, в том числе и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-ти осного автопоезда.

4 июля данный автомобиль был направлен с грузом в сторону Кинеля. Перед этим он прошел предрейсовый контроль и никаких нарушений выявлено не было. Более того, на протяжении всего пути также никаких нарушений и претензий со стороны сотрудников ГИБДД не было. Что касается автоматического взвешивания., полагает, что акт измерения составлен некорректно, так как предполагает, что на данном участке возможно были неровности, возвышенности дороги и из-за этого акт проверки транспортного средства содержит недостоверные сведения.

В случае, если суд установит нарушение со стороны Афанасьевой, просит признать его незначительным, с учетом того, что расхождение на 6 см. является минимальным, в допустимых пределах погрешности, а также ввиду отсутствия причинения реального ущерба, применив ст. 2.9 КоАП РФ

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по Самарской области в судебное заседание также не прибыл. О дне слушания был уведомлен,

С учетом изложенного, суд полагает рассмотреть данную жалобу в отсутствие сторон,.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-ти осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД, ч.1 ст. 29 ФЗ№257=ФЗ»Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.12.2020г.»Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,06м, двигаясь с высотой 4,06м. при допустимой высоте 4 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства№ на момент фиксации нарушения являлась Афанасьева Т. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 161-ФЗ) движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сек. по адресу: <адрес> метров водитель, управляя указанным выше транспортным средством, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,06м, двигаясь с высотой 4,06м. при допустимой ширине 4 м., что соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-ти осного автопоезда

, является Афанасьева Т.Н..., свидетельство о регистрации транспортного средства №

.

Факт правонарушения и вина Афанасьевой Т.Н.. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями специального технического средства "UnikumWIM"; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ""UnikumWIM "; свидетельством о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

Данные доказательства соответствуют правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Афанасьевой Т.Н. и ее представителя, что данные акта могут быть некорректными в связи с возможными возвышенностями и неровностями дороги, где расположены весы, являются предположительными и не подтверждаются какими-либо доказательствами..

Более того, при просмотре фотоматериалов, участок дороги, где расположены специальные технические средства для измерения грузов в автоматическом режиме., каких-либо неровностей, не имеет, напротив участок дороги идеально ровный.

Утверждения Афанасьевой и ее представителя о некорректном измерении весоизмерительного модуля, также не нашли своего подтверждения, поскольку данный модуль находится в рабочем состоянии со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, шкаф управления системы ""UnikumWIM "; имеет свидетельство о поверке №, пломбировка не нарушена,

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы Афанасьевой Т.Н. о непринятии ЦАФАП всех доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности, являются неубедительными и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд считает, что срок подачи жалобы Афанасьевой Т.Н.. не нарушен

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч.1,2,4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как видно из материалов дела, постановление в отношении заявителя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям заявителя данное постановление пришло на электронную почту Афанасьевой ДД.ММ.ГГГГ и она обжаловала данное постановление ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный законом срок.

Нельзя согласиться с ходатайством представителя Афанасьевой о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что по смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере дорожного движения. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности реализации правил дорожного движения.

Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий, а значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 поименованного Кодекса при назначении административного наказания Афанасьевой. учитывались характер совершенного ею административного правонарушения, наказание назначено ниже низшего предела. Обстоятельством, смягчающим его ответственность, является совершение правонарушения впервые,.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ судья

Решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 30.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 30.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░