Решение от 16.04.2020 по делу № 22-559/2020 от 23.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                        16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Архипова С.П.,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова С.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Архипова С.П., родившегося _______ года в .........., о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Архипова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Архипов С.П. осужден приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Осужденный Архипов С.П. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, ссылаясь на то, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Архипов С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 Постановления 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, факт состояния его на учете у врача-нарколога, данные о том, что он характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, а также совершение предыдущего преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание. Полагает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 улучшает его положение, поскольку преступление, по которому он отбывает наказание, было совершено 21 декабря 2015 года, то есть до вступления данного Постановления в силу. Также указывает на предвзятость и необъективность председательствующего судьи, которая проигнорировала требования УПК РФ, УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, лишила его права на последнее слово, не известила его, на каком основании было отложено судебное заседание 26 февраля 2020 года. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

    В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Дохунаева Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

    Суд, исследовав обстоятельства установленные приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года в отношении Архипова С.П. и Федеральные законы от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в указанных законах основания для смягчения наказания в соответствие со ст. 10 УК РФ, которые надлежаще мотивированны.

Согласно действующего закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, вопрос об исключении из вступившего в законную силу приговора Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года указания на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ – подпунктом 13 пункта 2 статьи 397 УПК РФ, то есть в порядке ст. 10 УК РФ

Согласно действующего уголовно-процессуального закона, вступивший в законную силу приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года может быть обжалован только в порядке предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке.

Вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Довод осужденного о непредставлении в судебном заседании последнего слова не соответствует требованиям ч. 7 ст. 399 УПК РФ о порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которому предоставление осужденному последнего слова не предусмотрено.

    Согласно справке от 26 февраля 2020 года рассмотрение ходатайства осужденного Архипова С.П. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, отложено на 3 марта 2020 года, в связи с болезнью судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) А. (л.м. 33), и нарушении извещении о дате, времени и месте судебного заседания не имеется, поскольку постановление от 3.02.2020 г. о назначении судебного заседания на 26.02.2020 г. получено осужденным Архиповым С.П. 5.02.2020 г. и это подтверждается распиской его. Последующее переназначение к рассмотрению ходатайства Архипова С.П. на 3.03.2020 г., без соблюдения 14 – дневного срока, не является нарушением требовании ч. 2 ст. 399 УПК РФ и потому доводы Архипова С.П. необоснованны.

    При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит законные мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено при рассмотрении ходатайства и потому постановление суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░