Решение по делу № 33-6021/2021 от 25.03.2021

Судья Орельская О.В. дело 33-6021/2021             №2-2258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюфановой Татьяны Исааковны к Синицыной Веронике Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционным жалобам Тюфановой Татьяны Исааковны и Синицыной Вероники Викторовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Тюфанова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 года удовлетворены исковые требования Тюфановой Т.И. к Синицыной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Синицыной В.В. в пользу Тюфановой Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2015 года в размере 1 596 450 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 181 104 рублей, а всего взыскано 7 777 554 рубля; обращено взыскание на квартиру №50 общей площадью 61,2 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 4 000 000 рублей.

В рамках возбужденного на основании решения суда Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного производства № 92983/19/61036-ИП, вследствие нереализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2020 года № 61036/20/740872, квартира № 50 общей площадью 61,2 кв. м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана Тюфановой Т.И., что явилось основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истцом.

19.08.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выселении Синициной В.В. из вышеуказанной квартиры и прекращении регистрации в жилом помещении, с передачей истцу комплекта ключей в срок до 10.09.2020 года, оставшуюся без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд признать Синицыну В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Синицыну В.В, из жилого помещения, снять ее с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.10.2020 года исковые требования Тюфановой Т.И. удовлетворены частично.

Суд признал Синицыну Веронику Викторовну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 61,2 кв. м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселив ее из данного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюфановой Т.И. – отказано.

Взысканы с Синицыной Вероники Викторовны в пользу Тюфановой Татьяны Исааковны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

С данным решением не согласилась Синицына В.В., подав апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в заявленном иске отказать, ссылаясь на то, что она обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и по принудительной реализации спорной квартиры. Она заявляла ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения ее административного иска, однако суд в этом ей отказал.

С решением суда также не согласилась Тюфанова Т.И., полагая решение суда в части отказа в ее иске о снятии ответчика с регистрационного учета незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что не привлек суд в качестве третьего лица органы регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Тюфановой Т.И. – Гуляев Н.Ю., на основании доверенности на 3 года поданную апелляционную жалобу Тюфановой Т.И. поддержал, просит ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Синицыной В.В. просит отказать.

Тюфанова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Синицына В.В. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в ее адрес судом была направлена почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что Синицына В.В., будучи подателем апелляционной жалобы, не получила направленное в ее адрес извещение по объективным, независящим от нее причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Синицыной В.В. и Тюфановой Т.И. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому она могла с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ею сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Синицыной В.В., в порядке ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб выслушав представителя Тюфановой Т.И., заключение прокурора Потоцкой Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 года удовлетворены встречные исковые требования Тюфановой Т.И. к Синицыной В.В. по делу №2-96/2019 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Синицыной В.В. в пользу Тюфановой Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2015 года в размере 1 596 450 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 181 104 рублей, а всего взыскано 7 777 554 рубля; обращено взыскание на квартиру № 50 общей площадью 61,2 кв. м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.06.2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Синицыной В.В. – без удовлетворения (л.д. 14-17).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.05.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92983/19/61036-ИП, возбужденного 23.08.2019 года на основании исполнительного листа ФС № 023789366 от 26.06.2019 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу № 2-96/2019, взыскателю Тюфановой Т.И. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Синицыной В.В., а именно – квартира общей площадью 61,2 кв. м., с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19).

Регистрация прав Тюфановой Т.И. на указанный объект недвижимости произведена 29.07.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2020 года (л.д. 20-21).

Как следует из регистрационной карточки в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом помещении по указанному адресу с 23.01.2004 года зарегистрирована Синицына В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 26).При рассмотрении дела установлено, что Синицына В.В. проживает в спорной квартире.

На досудебную претензию собственника квартиры, содержащую требования о выселении Синициной В.В. из вышеуказанной квартиры и прекращении регистрации в жилом помещении, ответа не последовало.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив вышеуказанные обстоятельства, то, что судом не имеется никаких свидетельств незаконности действий судебного пристава, передавая в залог жилое помещение, Синицына В.В. вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, предусматривающими в случае неисполнения обязательства возможность утраты ею права пользования данным имуществом, доказательств заключения ответчиком с нынешним собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчика, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, принимая во внимание заявление собственника недвижимого имущества, подлежит выселению.

Отказывая в удовлетворении иска Тюфановой Т.И. о снятии ответчика с регистрационного учета, суд указал, что поскольку постановка на регистрационный учет по месту жительства или пребывания и снятие с такого учета являются актом административного характера, а истцом заявлены требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, что в силу закона является для органа регистрационного учета прямым основанием для снятия с такого учета.

Также суд в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку в данном случае переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику состоялся, порядок данного перехода незаконным признан не был, право собственности Тюфановой Т.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, договорных обязательств в виде аренды жилого помещения или на право пользования жилым домом между сторонами не имеется, как и соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой между зарегистрированным в ней лицом и собственником жилого помещения, ответчик не являются членом семьи собственника жилого помещения и не бывшим членом собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении в отношении ответчика права пользования жилым помещением, с выселением из жилого помещения.

В апелляционной жалобе Синицыной В.В. указано, что она обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и по принудительной реализации спорной квартиры. Она заявляла ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения ее административного иска, однако суд в этом ей отказал.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из общедоступных сведений из сайта судов следует, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.11.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Синицыной В.В. отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.03.2021 года вышеуказанное решение Батайского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

Таким образом, данными судебными актами подтверждено соответствие действий постановлений судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства в отношении Синицыной В.В. в пользу Тюфановой Т.И., аресте имущества должника, передаче имущества должника на реализацию, а в последствии и взыскателю Тюфановой Т.И..

Доводы апелляционной жалобы Тюфановой Т.И. о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее иска в части отказа о снятии Синицыной В.В. с регистрационного учета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая истице в удовлетворении иска об отказе ответчицы о снятии ее с регистрационного учета, суд правомерно пришел к таким выводам, поскольку данные требования иска Тюфановой Т.И. являются излишне заявленными, так как в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В случае отказа регистрирующих органов исполнить решения суда, Тюфанова Т.И. вправе обжаловать действия этих органов либо обратиться за разъяснением судебного акта.

Непривлечение к участию в деле в данном случае органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, на правильность выводов суда не повлияло.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюфановой Татьяны Исааковны и Синицыной Вероники Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 г.