Решение по делу № 2-1984/2019 от 31.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                          07 октября 2019 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Говядинова С. А. к Гайсину И. Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Говядинов С.А. обратился в Московский районный суд *** с исковым заявлением к Гайсину И.Р. о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 35 минут в районе *** водитель Гайсин И.Р., управляя транспортным средством марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А665ОО152 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М278ТК152, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Гражданская ответственность Гайсин И.Р. в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертное бюро *». Согласно экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М278ТК152, с учетом износа составила 122 100,00 рублей, а без учета износа 155 000,00 рублей, за услуги оценщика уплачено 5 000,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 155 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, средства на оплату дефектовых работ в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 935,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400,00 рублей.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арефьев Д.А..

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчики Гайсин И.Р. и Арефьев Д.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Говядинов С.А., представитель истца по доверенности Золина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М278ТК152, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 52 13 *.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 35 минут в районе *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А665ОО152, под управлением Гайсин И.Р. Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М278ТК152, под управлением Говядинова С.А. и Ford Focus, государственный регистрационный знак Н464СУ152 под управлением Шванова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Гайсин И.Р..

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, действия Гайсин И.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М278ТК152.

Судом установлено, и подтверждается информацией по транспортному средству, представленной Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Н.Новгород, транспортное средство марки Hyundai Elantra, ЧЧ*ММ*ГГ* снят с учета Арефьевым Д.А. в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, суд считает, что Арефьев Д.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ* гражданская ответственность Гайсин И.Р. в нарушение действующего законодательства не была застрахована.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации *-П от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений истцом в материалы дела представлено экспертное заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненное по его заказу специалистами ООО «Экспертное бюро *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М278ТК152, без учета износа составила 155 000,00 рублей, с учетом износа 122 100,00 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертное бюро *».

При этом суд учитывает, что заключение проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, данное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Суд учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенное с ответчика Гайсин И.Р. в пользу истца подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак М278ТК152 в сумме 155 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000,00 рублей истцом представлена квитанция * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В обосновании несения расходов по оплате дефектовочных работ истцом представлена квитанция ООО «Автовита-НН» к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 2 500,00 рублей, в обосновании несения почтовых расходов на сумму 931,21 рублей представлены кассовые чеки.

Письменными материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя Говядиновым С.А. оплачено 7 000,00 рублей. Учитывая фактический объем совершенных представителем истца действий по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, полагая их размер соответствующим требованиям разумности.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Белова О.Г. в пользу истца Ионова В.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг по досудебной оценке размера ущерба в сумме 5 000,00 рублей, дефектовочные расходы на сумму 2 500,00 рублей, почтовые расходы на сумму 931,21 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением спора судом, понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400,00 рублей, основания для освобождения ответчиков от возмещения указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ отсутствуют, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говядинова С. А. к Гайсину И. Р. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсина И. Р., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***. Зарегистрированного по адресу: *** пользу Говядинова С. А. материальный ущерб в сумме 155 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату дефектовых работ в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 935,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья                                                     А.В.Русинов