Решение по делу № 2-2441/2019 от 03.09.2019

Дело №2-2441/2019

УИД23RS0003-01-2019-006061-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 октября 2019 года              город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Грошковой В.В.,

при секретаре     Сидоренко В.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Духновской Н.Е.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Лашкевич В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Духновской Н.Е. к ООО «Торнадо» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы и по встречному исковому заявлению ООО «Торнадо» к Духновской Н.Е. о расторжении соглашения,

у с т а н о в и л:

Духновская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Торнадо» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Торнадо», директором которого является Лашкевич В.Н. При обсуждении условий работы между Духновской Н.Е. и Лашкевичем В.Н. было достигнуто соглашение о том, что Духновской Н.Е. устанавливается пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов с 09:00 до 18:00, обед с 13:00 до 14:00. Оплата по договору должна в период испытательного срока составлять 20 000 рублей, по истечении трех месяцев - 35 000 рублей в месяц. За период работы в ООО «Торнадо» истец ни разу не нарушила трудовой распорядок, приходила вовремя на работу, выполняла все поставленные руководством задачи. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор Лашкевич В.Н. сообщил ей о прекращении с ней сотрудничества и попросил покинуть помещение. При этом со дня прекращения трудовых отношений заработная плата ей не выплачена.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 21, 135, 237 ТК РФ, истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом Духновской Н.Е. и ответчиком ООО «Торнадо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Торнадо» в пользу истца Духновской Н.Е. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, возложить на ООО «Торнадо» расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик (по первоначальному иску) ООО «Торнадо» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Духновской Н.Е. о расторжении соглашения.

В обоснование встречного иска указал, что в январе 2019 года ООО «Торнадо» было принято решение о поиске еще одного юриста. На вакансию откликнулась Духновская Н.Е. Между Адвокатским кабинетом Духновской Н.Е. и ООО Торнадо было заключено соглашение. В последующем Духновской Н.Е. были нарушены обязательства по соглашению. Данное обстоятельство является основанием для расторжения соглашения. В связи с чем ООО «Торнадо» приняло решение расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, для чего Общество направило Духновской Н.Е. уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ). На день обращения в суд ответа от Духновской Н.Е. не получено.

В связи с чем ООО «Торнадо» просит суд расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Торнадо» и адвокатским кабинетом Духновской Н.Е.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Дуновская Н.Е. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Одновременно суду пояснила, что подписанное ею соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью защиты интересов ООО «Торнадо» и правовых последствий не имеет, так как оно было заключено для придания статуса правового документа при взыскании в судебном порядке с гражданина расходов на оплату услуг представителя. Так же Духновская Н.Е. пояснила, что установление ей зарплаты в размере 35 000 руб. подтверждается имеющимися на сайте Авито объявлениями о том, что в ООО «Торнадо» требуются юристы, где заработная плата предлагается в размере от 20000 до 50000 руб. Представленные документы, а именно штатное расписание, явно не соответствуют действительности, так как объявления, размещенные в сети интернет на сайте Авито предлагают минимальную заработную плату в сумме 20 000 руб. Установление официальной заработной платы в сумме 12000 руб. всем штатным работникам от директора до обычного юриста свидетельствует лишь о злоупотреблении правами директором ООО «Торнадо». Также указала, что на период трудовых отношений статус адвоката Духновской Н.Е. был приостановлен, соответственно она вправе была вступать в трудовые отношения, что подтверждается судебной практикой. Также указала, что факт наличия трудовых отношений с ОО «Торнадо» подтверждается ее трудовым распорядком, наличием у офисе ООО «Торнадо» ее рабочего места, объемом выполняемой ей работы, в том числе по представлению интересов в суде граждан, являющихся клиентами ООО «Торнадо». Относительно встречного искового заявления просила отказать, ссылаясь на то, что соглашение с момента получения Духновской Н.Е. уведомления о его расторжении, уже является расторгнутым.

Представитель ответчика ООО «Торнадо» Лашкевич В.Н., являющийся директором ООО «Торнадо», возражал против заявленных истцом требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с Духновской Н.Е. ООО «Торнадо» не состояло. В январе 2019 года ООО «Торнадо» разместило на сайте <данные изъяты> вакансию на должность юриста. Основным видом деятельности ООО «Торнадо» является оказание юридических услуг населению. На вакансию откликнулась Духновская Н.Е., направив свое резюме. Так как в резюме истец указала, что является адвокатом, ее трудоустройство по трудовому договору на должность юриста невозможно, в связи с чем между ответчиком и истцом, заявившим себя как Адвокатский кабинет Духновской Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение. В связи с чем трудовые отношения исключены. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Духновской Н.Е. и встречное исковое заявление ООО «Торнадо» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений, а именно трудовой договор, заключенный между сторонами, в котором бы были оговорены трудовые функции работника, условия труда, размер заработной платы, режим рабочего времени.

Доказательства начисления и выплаты Истцу фиксированной заработной платы суду также не представлены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что наличие нотариально заверенных доверенностей на имя Духновской Н.Е. и документов, подтверждающих представление ею интересов в суде, не является доказательством трудовых отношений между ООО «Торнадо» и Духновской Н.Е. Данные обстоятельства не противоречат условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торнадо» и Духновской Н.Е., соответственно не могут быть приняты судом как доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеется копия соглашения Адвокатского кабинета Духновской Н.Е. с ООО «Торнадо», датированного ДД.ММ.ГГГГ. Духновская Н.Е. в судебном заседании подтвердила, что подпись в данном соглашении поставлена ею. Предметом соглашения является оказание юридических услуг Адвокатским кабинетом Духновской Н.Е. заказчику - ООО Торнадо. При этом в соглашении отсутствуют условия, обязательные для заключения трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ, такие как трудовые функции, место работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени. Из чего следует, что соглашение, заключенное между сторонами, не является трудовым договором, а свидетельствует о наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

Других документов, которые могли бы служить доказательством изложенной позиции Духновской Н.Е., суду не предоставлено.

Так же судом установлено, что Духновская Н.Е. имеет статус адвоката в Адвокатской палате Республики Бурятия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63 -ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Приостанавливая свой статус, адвокат не освобождается от обязанности соблюдать законодательство об адвокатуре.

Согласно ч. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 21.01.2003 года, адвокат не вправе вне рамок адвокатской деятельности оказывать юридические услуги (правовую помощь).

Из всего изложенного следует, что наличие у Духновской Н.Е. статуса адвоката и заключенное в рамках гражданско-правовых отношений соглашение исключают факт трудовых отношений между сторонами.

Таким образом суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а требование Истца о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления ООО «Торнадо» к Духновской Н.Е. о расторжении соглашения, то данные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Духновской Н.Е. и ООО «Торнадо» было заключено соглашение. ООО «Торнадо» в адрес Адвокатского кабинета Духновской Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении указанного соглашения, которое было получено Духновской Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самой Духновской Н.Е. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно положениям статьи 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым.

По информации, указанной в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление и соглашение о расторжении соглашения Духновской Н.Е. были получены лично. Наличие возражений по соглашению о расторжении соглашения Духновской Н.Е., направленных в адрес ООО «Торнадо», судом не установлено. В судебном порядке расторжение соглашения Истцом обжаловано не было. Таким образом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения следует отказать, так как на момент рассмотрения настоящего дела соглашение расторгнуто и повторному расторжению в судебном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Духновской Н.Е. к ООО «Торнадо об установлении факта юридических отношений и взыскании заработной платы – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торнадо» к Духновской Н.Е. о расторжении соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты принятия решения в окончательно форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 года.