Решение по делу № 33-23604/2014 от 15.10.2014

Судья Белова И.В. Дело № 33-23604/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Горбачева Сергея Станиславовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по иску Горбачева Сергея Станиславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.С. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы в размере 175000 тысяч рублей из расчета 35000 рублей в месяц за период с 13 ноября 2013 года по 13 апреля 2014 г., взыскании 80000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц, не начисленных в связи с наложением дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Также, истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском, считая, что срок для обращения с иском о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной денежной суммы пропущен им по уважительной причине.

В обоснование доводов указал, что работал в Управлении Росреестра по Московской области с 27 февраля 2013г. по 13 ноября 2013 г. в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Служебные отношения прекращены в связи с сокращением штата. В действительности сокращения не было, была реорганизация. Кроме того, в период службы в связи с объявленным незаконным выговором, ему не начислялось денежное довольствие в полном объеме за период восьми месяцев до даты увольнения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии со ст.31 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, истец, с 27 февраля 2013г. замещал должность начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

9 сентября 2013г. Приказом по Управлению №3865-к утверждена и введена в действие с 09.09.2013г. структура и штатное расписание, согласованные Руководителем Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 06.09.2013г., и признаны утратившими силу с 09.09.2013г. структура и штатное расписание, утвержденные приказом Управления от 25.03.2013г. №1119-к.

Введенная в действие с 09.09.2013г. структура управления, включает: «Отдел государственных закупок и материально- технического обеспечения» со штатной численностью 20 сотрудников в отличие от прежней структуры Управления, включавшей «Отдел материально-технического обеспечения» в количестве 16 человек.

20 сентября 2013г. истцу вручено уведомление о сокращении должности гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения.

9 октября 2013 г. истцу вручены уведомления с предложениями для замещения должностей заместителя начальника отдела по г. Серпухову, г.Орехово-Зуево, г.Чехова.

13 ноября 2013г. истец уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Основанием для увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении - 20 ноября 2013г., послужило заявление истца от 13 ноября 2013г. об отказе от предложенных ему для замещения должностей, о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы.

Постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению соблюдена, сокращение имело место, истцу были предложены вакансии должностей, от которых истец отказался.

Судебная коллегия считает, что возможным согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, по следующим основаниям.

Истец был в установленном порядке ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 7 ст.31 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

13.11.2013 года истцом подано заявление о согласии на расторжение служебного контракта до истечения срока предупреждения в связи с отказом от предложенной для замещения должности гражданской службы.

Увольнение истца произведено согласно приказу Управления об увольнении №4700-к от 13.11.2013г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в Управлении в соответствии с п. 8.2 части 1 статьи 37 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (ч.3.1 ст. 37) выплате дополнительной компенсации в размере сохраняемого денежного содержания, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении 20.11.2013 года (ч.7 ст.31 ФЗ №79ФЗ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, само по себе наличие согласия истца на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя, в данном случае представителя нанимателя, от обязанности по трудоустройству истца, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на службе, поскольку свидетельствует о согласии истца на прекращение трудовых (служебных) отношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически не было сокращения штата, а была реорганизация, являются несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает бесспорно установленным прекращение по волеизъявлению истца между сторонами служебных отношений по п. 7 ст.31 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истец заблуждался относительно последствий прекращения служебного контракта, так как в заявлении он полно указал на основания прекращения служебных отношений и на обязанность ответчика выплатить ему причитающиеся по ч. 7 ст.31 ФЗ №79-ФЗ выплаты.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 80000 рублей в связи с наложением незаконного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Красногорского городского суда от 13.03.2014 года признан незаконным приказ Управления № 3161-к от 19.07.2013 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, приказ Управления № 3161-к от 19.07.2013 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержал каких- либо санкций материального характера.

Денежная компенсация сотрудников управления складывается из окладной части и премиальной части.

Окладная часть соответствует величине оклада в соответствии с занимаемой должностью и указывается в приказе о назначении на должность.

В приказе о назначении на должность истца установлено: должностной оклад в размере 5100 рублей и надбавка за особые условия гражданской службы в размере 120 процентов должностного оклада.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе начисляется в зависимости от стажа гражданской службы в процентном отношении к окладу служащего. Для истца надбавка за выслугу лет составила 1530 рублей ежемесячно.

Приведенные выше денежные выплаты истцу начислялись и выплачивались на протяжении всего срока его пребывания в должности начальника отдела материально- технического обеспечения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки.

Каких-либо доказательств о том, что истцу не начислялись на протяжении восьми месяцев денежные суммы в общем размере 80000 рублей в связи наложением на него дисциплинарного взыскания, материалами дела не подтверждается.

В своих возражения на иск ответчик просил применить срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку служебные отношения были прекращены с истцом 13.11.2013 года, а истец в суд с иском обратился 06.05.2014 года, то есть, месячный срок для обжалования приказа об увольнении и трехмесячный срок о взыскании не начисленной денежной суммы в связи с наложением дисциплинарного взыскания истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, на лиц, если это установлено федеральным законом.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе» не предусмотрено, что трудовое законодательство не распространяется на государственного служащего. В силу ст. 3 данного федерального закона предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации"; 3) настоящим Федеральным законом; 4) другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; 5) указами Президента Российской Федерации; 6) постановлениями Правительства Российской Федерации; 7) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; 8) конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; 9) нормативными правовыми актами государственных органов.

Тем самым, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 392 ТК РФ.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2013г. истцу вручено уведомление о сокращении должности гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения. 13.11.2013 года истцом подано заявление о согласии на расторжение договора до истечения срока предупреждения. Приказом от 13 ноября 2013г. истец уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы

С данными исковыми требованиями истец обратился в суд 06.05.2014 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения трехмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи