Решение по делу № 33-1250/2023 от 09.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-001662-51                                                                                   33-1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                                                     г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Щуру А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Щуры А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Гореловой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22.12.2020 в 20 час. 00 мин. на <адрес> дома № по <адрес> водитель Щур А.В., управляя транспортным средством Freighiliter, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением водителя К.С.А.., в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобиль Isuzu отбросило на транспортное средство Freighiliter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Isuzu причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щура А.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 Щур А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

15.01.2021 АО «Альфа-Страхование» выплатило ООО «Агро-Авто» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ООО «Агро-Авто» обратилось с иском к Щуру А.В., в котором, ссылаясь на то, что произведенная страховая выплата не покрыла стоимости восстановительного ремонта автомобиля Isuzu, который составил 1 071 196 рублей, в подтверждение чего представлены заказ-наряд и счет на оплату, в связи с чем, просило взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, то есть сумму ущерба в размере 671 196 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 912 рублей.

В письменных возражениях ответчик Щур А.В., не оспаривая свою вину в ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей просил отказать, полагая, что таковая подлежит определению без учета износа и, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 524 688 рублей, а за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу (400 000 рублей), с ответчика может быть взыскано лишь 124 688 рублей (524 688 рублей - 400 000 рублей). Просил также учесть то обстоятельство, что ремонт транспортного средства истца произведен почти спустя год с даты ДТП, в связи с чем, истцом не доказано, что тот объем повреждений, которые были устранены в результате ремонта, явился именно следствием ДТП.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец ссылался на то, что право потерпевшего требовать выплаты с причинителя вреда стоимости понесенных на восстановительный ремонт расходов за вычетом суммы страхового возмещения прямо предусмотрено законом об ОСАГО, а доказательств того, что у истца имелась объективная возможность осуществить ремонт за меньшую сумму, ответчиком не представлено, как и доказательств эксплуатации транспортного средства истца после ДТП, указав, что в связи с полученными в ДТП механическими повреждениями автомобиль эксплуатации не подлежал.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.10.2022 предъявленный иск удовлетворен. Взыскана с Щура А.В. в пользу ООО «Агро-Авто» сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 671 196 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 912 рублей.

В апелляционной жалобе Щур А.В. просит об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неверном истолковании норм материального права и положений, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в части взысканного ущерба путем уменьшения его размера до 124 688 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Агро-Авто», ответчик Щур А.В. и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заказные почтовые отправления вручены представителю истца - 20.02.2023, представителю третьего лица АО «АльфаСтрахование» - 16.02.2023, представителю третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - 17.02.2023, а направленное ответчику почтовое извещение возвращено в адрес суда 01.03.2023 за истечением срока хранения. О причинах неявки стороны не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Агро-Авто», ответчика Щура А.В. и представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах»

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), поступивших возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 в 20 час. 00 мин. на <данные изъяты> в районе дома № № по <адрес> водитель Щур А.В., управляя транспортным средством Freighiliter, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением водителя К.С.А.., в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобиль Isuzu отбросило на транспортное средство Freighiliter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Isuzu причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щура А.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

15.01.2021 АО «Альфа-Страхование» выплатило ООО «Агро-Авто» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 671 196 рублей, истец ссылался на то, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, составила 1 071 196 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО <данные изъяты> М.В.Л.

Согласно заключению эксперта №№ от 05.09.2022, характер механических повреждений, отраженных в заказе-наряде от 03.11.2021 для транспортного средства автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.12.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в среднерыночных ценах на дату ДТП (22.12.2020) составляет с учетом износа запасных частей и деталей 524 688 рублей, без учета износа – 925 715 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Однако, суд, оценивая предоставленные истцом доказательства стоимости ремонта и выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что отличие в стоимости восстановительного ремонта составляет менее чем на 10%, что в соответствии с Единой методикой ОСАГО находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, принял во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенный в исковом заявлении.

Между тем, указанная выше методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком надлежащим доказательством в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказан размер ущерба в меньшем размере, чем заявлен истцом.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 525 715 рублей (925 715 рублей/стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 рублей/выплаченное страховое возмещение).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба произведено ошибочно без учета износа на запасные части является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда от 20.10.2022, уменьшив размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, до 525 917 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований до 7 763 рублей 07 копеек.

Сомнения ответчика относительно того, что ремонт произведен в отношении только тех повреждений, которые автомобиль истца получил в результате ДТП, в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента ДТП до проведения ремонтных работ, являются несостоятельными и неподтвержденными доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <данные изъяты>) к Щуру А.В. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив размер взысканного с Щура А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ущерба до 525 715 рублей и расходы по оплате государственной пошлины до 7 763 рублей 07 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи