Решение от 15.04.2024 по делу № 12-282/2024 от 20.03.2024

№ 12-282/2024

66RS0004-01-2023-009534-11

РЕШЕНИЕ

15.04.2024                                       г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области К.В. Микрюкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова Дмитрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23.10.2023 № Котельникову Д.С. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Котельников Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, транспортное средство находилось под управлением Сулаймонкулова У.М.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2024 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23.10.2023 № оставлено без изменения, жалоба Котельникова Д.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 13.03.2024 решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верх-Исетского районный суд г.Екатеринбурга.

В судебное заседание Котельников Д.С., должностное лицо ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 22.10.2023 в 03-19 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток <адрес>, водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Котельников Д.С., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом Котельников Д.С. постановлением от 30.04.2022 № ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством IntegraKDD, заводской №, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке, действительное до 11.07.2025 включительно, а также подтверждено фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы Котельникова Д.С. и представленных договора от 02.07.2023, актов приема-передачи к договору №, 2, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа Котельниковым Д.С. Сулаймонкулову У.М. сроком до 02.06.2024.

В соответствии с распиской Сулаймонкулова У.М. от ДД.ММ.ГГГГ он принял транспортное средство №, государственный регистрационный знак № по договору транспортного средства без экипажа от 02.07.2023 №, управлял транспортным средством в период с 18-00 02.07.2023 по 15-00 15.11.2023 единолично. Все полученные штрафы обязуется оплатить полностью.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Котельников Д.С., из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод об управлении транспортным средством, принадлежащим Котельникову Д.С., иным лицом 22.10.2023 в 03-19.

Каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов жалобы Котельникова Д.С. в материалы дела не представлено, явка Сулаймонкулова У.М. для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Котельникова Д.С. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством РЕНО SR, государственный регистрационный знак С153ТА196, принадлежащим ему на праве собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Котельникова Д.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2023 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░