Решение по делу № 2-38/2025 (2-218/2024; 2-3079/2023;) от 27.04.2023

Дело № 2-38/2025 (2-218/2024)

УИД 23RS0014-01-2023-002107-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                          29 января 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца ООО "Агрохолдинг Васюринский" – Сербина Д.Ю.,

представителей ответчика Будилова А.С. – Рухтина С.А. и Бенделиани Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Будилову А. С., Тупиха П. В., Шаповаловой Н. В., Авдеевой Т. А., Астапову Н. В., Бесхохлову Д. И., Бойко В. Н., Бойко Н. Б., Дементьевой И. И., Брижак Т. И., Коржову Я. И., Водопьяновой Т. Н., Володиной Т. П., Валько Г. П., Гавеля М. И., Годлевскому В. П., Гриневич Г. Я., Демченко Н. Л., Деревянко А. Е., Зуй А. С., Зайцевой Н. Д., Закутаевой Зое Ивановне, Зубченко С. Г., Животовскому А. Ф., Ильиновой О. В., Канунникову Н. Н.чу, Ковалевой Т. А., Ковалеву С. В., Капустян Е. Н., Кравченко В. А., Коноплеву А. В., Казимир О. Д., Колесникову А. Г., Карлюк А. В., Коробицкому Е. К., Костыльному А. П., Лисовину А. А., Лисянскому Н. В., Лосевой Зое Григорьевне, Мороченкову А. И., Мовчан С. Г., Малышко В. К., Мамедову Р. Т., Моторину В. В.чу, Мирошниченко Е. И., Мачневой А. Ю., Нохриной Л. П., Перемитину Д. Л., Першиной В. В., Пушкареву Н. В., Петриченко В. И., Пузенко С. В., Присяжнюк И. П., Посух Е. Ф., Разва В. П., Растатурину А. С., Рожкову Е. П., Репину В. И., Свечкареву П. И., Селиванову Д. Н., Селивановой Е. А., Симоненко А. Н., Стешенко О. П., Стешенко С. Н., Стрелевскому А. В., Силецкой Л. Г., Станкевич Т. А., Сырцовой Н. А., Стрелевской Т. И., Стрельчакову Н. П., Султановой Т. Я., Третьяк В. И., Третьяк Л. А., Тарасенко В. П., Трибунскому А. В., Трибунскому В. В., ТропИ. И. Г., Толочко Т. А., Филькину И. И., Фрусевич Н. М., Фрусевич Т. С., Филенке А. М., Федотовой Л. А., Хименко Л. И., Хрыкиной М. И., Цимбал А. В., Чегорному А. С., Черновой Н. В., Чернову Р. П., Чернову Н. А., Чудаковой К. С., Шевердяеву В. П., Шевченко Д. П., Шерекиной Н. И., Шипулиной В. Я., Шишко Л. В., Свечкаревой Е. П., Стрельцовой А. М., Лысенко Л. А., Лисянской С. П., Бойко В. В., Малышко А. В., Зуй В. С., Разва А. А., Лисовину А. А., Тупиха П. В., Шаповаловой Н. В., Малышко Б. В., Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Октябрь», администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании сделок ничтожными и признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать завещание Тупиха В. В. в пользу Будилову А.С. на основании которого выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.05.2015 г. договором купли-продажи 26000/4167100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; - признать ничтожными сделки в количестве 15 штук совершенные Будиловым А.С. с долями в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, погасить все регистрационные записи о государственной регистрации прав за Будиловым А. С. на земельные доли; признать отсутствующим у Будилова А.С. право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Иск мотивирован тем, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» является собственником земельных долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2020 г.

    Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности более 5 (пяти) лиц.

    В период с 2015 г. по 2019 г. Будиловым А.С. по договорам купли-продажи земельных долей приобретены в собственность земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, всего 2355900/4167100 долей.

    В настоящее время ООО «Агрохолдинг Васюринский» стало известно, что покупка земельных долей ответчиком Будиловым А. С. производилась в интересах и за счет ООО «СК» Октябрь» лица, которое никогда не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с целью последующего переоформления данных земельных долей на ООО «СК «Октябрь».

    Данные факты подтверждаются агентским договором от 01.09.2011 г., протоколами допроса свидетелей от 12.11.2020 г., постановлением о наложении ареста на имущество от 23.11.2020 г.

В обоснование иска истец ссылается на положения статей 166, п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ.

По мнению истца, продавцы совершали сделки по продаже долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с Будиловым А. С. для последующей продажи лицу никогда не являющемуся участником общей долевой собственности – ООО «СК «Октябрь» в нарушении преимущественного права на приобретение земельных долей ООО «Агрохолдинг Васюринский», а также законодательства Российской Федерации регулирующего совершение сделок с долями в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Так же, согласно пояснений супруги Тупиха В. В. – Тупиха Е. А., первая земельная доля была продана Тупиха В. В. при жизни Будилову А. С. за 100 000 рублей. Завещание было составлено по просьбе Будилова А. С., в связи с невозможностью оформления перехода права собственности на земельную долю размером 26000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №.

Ранее истец обращался в суд с иском к данным ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателей по всем сделкам с земельными долями, заключенными с Будиловым А.С.

Судами было рассмотрено гражданское дело №.

В рамках указанного дела были приняты следующие судебные акты: Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г.; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2022 г.; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 г.

    Суды первой и апелляционной инстанции указали, что все сделки совершенные Будиловым А.С., по приобретению долей совершены с нарушением требований закона (ничтожны) и приняли решение о переводе прав и обязанностей покупателя с Будилова А.С. на истца по указанному делу.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что ООО «Агрохолинг Васюринский» неверно избран способа защиты права, поскольку действующее законодательство в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения не предусматривает такой возможности, а нарушение запрета, установленного статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельствует о ничтожности сделки и, соответственно, о невозможности перевода прав по такой недействительной сделке.

Суды указали, что Будилов А.С. совершил сделки в нарушение запрета установленного законом и что такие сделки являются ничтожными и не влекут, ни каких правовых последствий, и что истцы по ничтожным сделкам не могу переводить права, так как они у Будилова А.С. не возникли.

Однако Будилов А.С., активно использует права предоставленные участникам долевой собственности: приобретает доли в праве долевой собственности; участвует в общих собраниях, заявляет о получении им возмещения в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд; получает арендную плату; подает иски в защиту его прав как участника долевой собственности; используя права участника долевой собственности создает различные препятствия участникам долевой собственности в реализации ими своих прав и т. д.

Исходя из положений закона и уже состоявшихся судебных постановлений, следует, что у Будилова А.С. не возникло никаких прав, как у собственника и участника долевой собственности, однако он постоянно ими пользуется, чем нарушает права истца как собственников и арендатора.

Протокольным определением от 20.09.2023 г. по ходатайству представителя истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» - Найденова В.А. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Авдееву Т. А., Астапова Н. В., Бесхохлова Д. И., Бойко В. Н., Бойко Н. Б., Брижак И. И.ча, Водопьянову Т. Н., Володина А. Г., Валько Г. П., Гавеля М. И., Годлевского В. П., Гриневич Г. Я., Демченко Н. Л., Деревянко А. Е., Зуй А. С., Зайцеву Н. Д., Закутаеву З. И., Зубченко С. Г., Животовского А. Ф., Ильинову О. В., Канунникова Н. Н.ча, Ковалеву Т. А., Ковалева С. В., Капустян Е. Н., Кравченко В. А., Коноплева А. В., Казимир О. Д., Колесникова А. Г., Карлюк А. В., Коробицкого Е. К., Костыльного А. П., Лисовина А. А., Лисянского Н. В., Лосеву З. Г., Мороченкова А. И., Мовчан С. Г., Малышко В. К., Мамедова Р. Т., Моторина В. В.ча, Мирошниченко Е. И., Мачневу А. Ю., Нохрину Л. П., Перемитина Д. Л., Першину В. В., Пушкарева Н. В., Петриченко В. И., Пузенко С. В., Присяжнюк И. П., Посух Е. Ф., Разва В. П., Растатурина А. С., Рожкова Е. П., Репина В. И., Свечкарева П. И., Селиванова Н. А., Селиванову Е. А., Симоненко А. Н., Стешенко О. П., Стешенко С. Н., Стрелевского А. В., Силецкого В. С., Станкевич Т. А., Сырцову Н. А., Стрелевскую Т. И., Стрельчакова Н. П., Султанову Т. Я., Третьяк В. И., Третьяк Л. А., Тарасенко В. П., Трибунского В. И., ТропИ. И. Г., Толочко Т. А., Филькина И. И., Фрусевич Н. М., Фрусевич Т. С., Филенке А. М., Федотову Л. А., Хименко Л. И., Хрыкину М. И., Цимбал А. В., Чегорного А. С., Чернову Н. В., Чернова Р. П., Чернова Н. А., Чудакову К. С., Шевердяева В. П., Шевченко Д. П., Шерекину Н. И., Шелуха А. Н., Шипулину В. Я., Шишко Л. В. и Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Октябрь», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Краснодарскому краю и нотариуса Динского нотариального округа Алексееву Н. А..

Протокольным определением от 22.11.2023 г. по ходатайству представителя истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» - Найденова В.А. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Свечкареву Е. П., Стрельцову А. М., Лысенко Л. А., Лисянскую С. П., Бойко В. В., Малышко А. В., Зуй В. С., Разва А. А., Лисовина А. А., Тупиха П. В., Шаповалову Н. В..

Определением суда от 10 апреля 2024 года суд допустил замену ответчика Брижак И. И.ча на его правопреемников Дементьеву И. И., Брижак Т. И. и Коржова Я. И.; ответчика Силецкого В. С. на его правопреемника Силецкую Л. Г.; ответчика Трибунского В. И. на его правопреемников Трибунского А. В. и Трибунского В. В.; ответчика Селиванова Н. А. на его правопреемника Селиванова Д. Н.); ответчика Володина А. Геннадиевича на его правопреемника Володину Т. П.; ответчика Шелуха А. Н. на его правопреемника администрацию Пластуновского сельского поселения Динского района, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика Малышко Б. В., наследника Малышко В. К..

В судебном заседании представитель истца ООО "Агрохолдинг Васюринский" – Сербин Д.Ю. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Будилова А.С. – Рухтин С.А. и Бенделиани Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на возражения представленные суду ранее.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», представитель ответчика администрации Пластуновского сельского поселения Динского района и иные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить исковую давность.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" и третье лицо – нотариус Динского нотариального округа Алексеева Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно сведений из ЕГРН ООО «Агрохолдинг Васюринский» является собственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Динском районе Краснодарского края в границах СПК «Красная Звезда».

ООО «Агрохолдинг Васюринский» приобрел земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № у собственников – физических лиц. Согласно договоров купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 24.10.2019 г., от 08.02.2021 г., от 15.06.2020 г., от 16.06.2020 г. ООО «Агрохолдинг Васюринский» купило земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № у физических лиц, являвшихся собственниками земельной доли с 2007 г.

13.07.2007 г. между собственниками земельных долей, в том числе ответчиками по настоящему делу и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды №2 земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером №, общей площадью 4167138 кв. м. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.08.2007 г., номер регистрации №. Указанный договор аренды заключен на основании протокола №1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.11.2004 г.

    03.06.2019 г. между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды №2 земельного участка для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 13.07.2007 г., соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.07.2019 г., номер регистрации №.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что первоначальный арендатор передает, в новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №2 от 13.07.2007 г.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, находится в собственности более 5 (пяти) лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Положениями ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" урегулированы отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения; установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по ст. 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование доводов иска, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Право собственности ответчика Будилова А. С. на первую земельную долю размером 26000/4167100 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная Звезда», зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Тупиха В. В.ча умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН 21.05.2015 г. сделана запись регистрации №. Завещание было составлено 16 мая 2014 года.

Истец в своих исковых требованиях просят признать указанные завещание и свидетельство договором купли-продажи земельной доли в размере 26000/4167100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать их недействительными, ссылаясь на пояснения супруги Тупиха В. В. – Тупиха Е.А. о том, что данная земельная доля была продана Тупиха В.В. при жизни Будилову А.С., денежные средства в размере 100000 рублей получены от Будилова А.С. в полном объеме, завещание было составлено по просьбе Будилова А.С., в связи с невозможностью оформления перехода права собственности на указанную земельную долю. Данные пояснения Тупиха Е.А. нотариально удостоверены 21.03.2023 года /т. 1 л.д. 196/.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации» от 30 июля 2019 года по делу № 18-КГ19-52).

В материалах гражданского дела № 2-76/15 рассмотренного Динским районным судом (решение от 20 марта 2015 года) по исковому заявлению Тупиха П. В. к Тупиха Е. А., Будилову А. С. о признании завещаний недействительными, в возражениях, представленных в материалы дела нотариусом Алексеевой Н.А. указано: «Тупиха В.В. был твердо убежден кому он хочет завещать свое имущество, сообщил что с сыном он отношения не поддерживает, за дочь ни чего не сообщал... Был полностью дееспособным и полностью отдавал значение своим действиям». /т. 3 л.д. 19-64/

Нотариальные пояснения Тупиха Е.В. (вдова Тупиха В.В.) о продаже земельной доли Будилову А.С. за 100 000 рублей не могут являться доказательством по делу, а тем более служить основанием для признания завещания договором купли - продажи земельной доли, поскольку данные сведения не соответствуют действительности.

В гражданском деле №, по исковому заявлению Тупиха П. В. к Гупиха Е. А., Будилову А. С., в возражениях представленных Тупихой Е.В, она указывает: «желание завешать жилой дом и земельный участок (завещано Тупиха Е.В.), а также земельную долю (завещано Будилову А.С.) определенному лицу являлось волеизъявлением завещателя.

Таким образом, в материалах дела имеются неоднозначные, противоположные пояснения Тупиха Е. А. относительно волеизъявления Тупиха В.В. при составлении завещания, а, следовательно, не являются допустимыми доказательствами в данном деле и не могут стать единственным доказательством, подтверждающим притворность сделки.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Более того Тупиха Е.А. противоречит сама себе в своих пояснениях от 21.03.2023 и ранее она заявляет, что после составления завещания 16.05.2014 она больше Будилова А.С. не видела, при этом в материалах этого дела и дела № имеется нотариальная доверенность от 15.11.2014 года №№ выданная Тупихой Е.А. Будилову А.С., так как Будилов А.С. представлял интересы Тупиха Е.А. в деле 2-76/2015 о признании завещаний недействительными, в частности и завещания выданного 16.05.2014 умершим Тупиха В.В., Тупихе Е.А., на дом и земельный участок.

Впоследствии Тупиха Е.А. дала нотариально заверенные пояснения от 22.08.2023 года, в которых она указала, что её супруг составил завещание в пользу Будилова А.С., так как он поддерживал дружеские отношения с матерью Будилова А.С. - Таисией Григорьевной. Никакие денежные средства за завещание не передавались. /т. 3 л.д. 148/

Далее Тупиха Е.А. также дала противоречивые пояснения от 19 марта 2024 года, заверенные нотариусом, о том, что ранее данные пояснения от 22.08.2023 года были даны ей под влиянием заблуждения представителем Будилова А.С. и, что денежные средства в размере 100 000 руб. Будилов передавал её супругу Тупихе В.В.

Более того, Истцом не представлено в материалы дела письменных доказательств передачи денежных средств (расписка, выписка по банковскому счету), отсутствует также акт приема-передачи земельной доли. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, истцами не заявлено и не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцами не представлено достоверных доказательств того, что воля наследодателя Тупиха В.В. при составлении завещания от 13 января 2016 г. была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на продажу земельной доли Будилову А.С., отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным.

Таким образом, противоречивые пояснения Тупиха Е.А. не могут быть признаны судом допустимым и относимым доказательством и служить достаточным основанием для признания завещания от 16 мая 2014 года в пользу Будилова А.С. двухсторонней возмездной сделкой - договором купли-продажи.

Таким образом, поскольку завещание от 16 мая 2014 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Будилова А.С. не являетюся недействительными, то, следовательно, все последующие сделки купли-продажи земельных долей, заключенные между Будиловым и другими участниками долевой собственности соответствуют требованиям федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно Будилов А.С. как собственник земельной доли вправе был покупать земельные доли у других участников общей долевой собственности.

Так за период с 2015 года по 2021 год между Будиловым А.С. и другими участниками долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № были заключены следующие сделки /тома 2 л.д. 95-142/:

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 260000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН 09.06.2015 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Закутаева Зоя Ивановна, Володин А. Г., Мороченков А. И., Толочко Т. А., Султанова Т. Я., Растатурин А. С., Селиванов Н. А., Канунников Н. Н.ч, Пузенко С. В., Зубченко С. Г., Мовчан С. Г., цена доли составляет 1 000 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 312001/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: Шевердяев В. П., Лисовин А. А., Хименко Л. И., Чернова Н. В., Третьяк В. И., Брижак И. И.ч, Филькин И. И., Симоненко А. Н., Капустян Е. Н., Стешенко С. Н., Стешенко О. П., Перемитин Д. Л., Разва В. П. цена доли составляет 1 199 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 290333/4167100 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: Чернов Р. П., Фрусевич Н. М., Третьяк Л. А., Шевченко Д. П., Бойко Н. Б., Першина В. В., Пушкарев Н. В., Силецкий В. С., Станкевич Т. А., Фрусевич Т. С., Мачнева А. Ю. цена доли составляет 1 125 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 286000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: Гавеля М. И., Ковалев С. В., Карлюк А. В., Кравченко В. А., Костыльный А. П., Малышко В. К., Мамедов Р. Т., Нохрина Л. П., Петриченко В. И., Сырцова Н. А., Хрыкина М. И. цена доли составляет 1 100 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 26000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавец: Цимбал А. В., цена доли составляет 100 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 247000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: Присяжнюк И. П., Моторин В. В.ч, Филенко А. М., Тарасенко В. П., Гриневич Г. Я., Рожков Е. П., Репин В. И., Казимир О. Д. цена доли составляет 950 001 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 130000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: Ильинова О. В., Коноплев А. В., Стрелевский А. В., Лосева З. Григорьевна цена доли составляет 500 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размер доли 117000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: ТропИ. И. Г., Мирошниченко Е. И., Авелиди Е. М., Шелуха А. Н. цена доли составляет 450 000 рублей ;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 65000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: Валько Г. П., Колесников А. Г., Шерекина Н. И. цена доли составляет 250 000 рублей ;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 130000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № продавцы: Шипулина В. Я., Шишко Л. В., Посух Е. Ф., Стрельчаков Н. П., Белый Г. И., цена доли составляет 1 000 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 26000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № продавец Зуй А. С., цена доли составляет 200 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 130000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № продавцы: Деревянко А. Е., Коробицкий Е. К., Бесхохлов Д. И., Авдеева Т. А., Чегорный А. С., цена доли составляет 1 100 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 78866/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: Стрелевская Т. И., Трибунский В. И., Демченко Н. Л., Водопьянова Т. Н., Животовский А. Ф., цена доли составляет 900 000 рублей;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 130000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, продавцы: Чудакова К. С., Годлевский В. П., Астапов Н. В., Ковалева Т. А., цена доли составляет 1 500 000 рублей.

договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 10.12.2021 г., размер доли 26000/4167100 зарегистрирован в ЕГРН 14.12.2021 г. номер государственной регистрации №-23-247/2021-337, продавец: Селиванова Е. А., цена доли составляет 1 000 000 рублей.

Ранее истец обращался в Динской районный суд с иском к данным ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателей по всем договорам купли-продажи, заключенным с Будиловым А.С. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.07.2021 года иск ООО «Агрохолдинг Васюриснкий» к Будилову А.С., ООО «СК Октябрь» и другим гражданам о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда оставлено в силе, а апелляционные жалобы Будилова А.С. и ООО СК «Октябрь» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года решение районного суда и апелляционное определение отменены, в удовлетворении иска ООО «Агрохолинг Васюринский». отказано в полном объеме, ввиду неверно избранного способа защиты права, поскольку действующее законодательство в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения не предусматривает такой возможности, а нарушение запрета, установленного статьей 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельствует о ничтожности сделки и, соответственно, о невозможности перевода прав по такой недействительной сделке. /т. 1 л.д. 168-184/.

Учитывая изложенное, положив в обоснование иска те же фактические обстоятельства истец изменил способ защиты права, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) сделок.

Мотивируя недействительность (ничтожность) всех вышеперечисленных сделок, истец также ссылается на то, обстоятельство, что Будилов А.С., совершая сделки по приобретению долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, совершал данные сделки в интересах ООО СК «Октябрь», целью заключения сделок была передача права собственности на приобретенные доли ООО СК «Октябрь». В обоснование данных доводов истцами представлены документы, а именно: - агентский договор от 1 сентября 2011 года, согласно условий которого, Будилов А.С. берет на себя обязательства перед ООО СК «Октябрь», за счет ООО СК «Октябрь» приобретать доли в праве долевой собственности в земельных участках, расположенных в границах земель ЗАО «Красносельское» и СПК «Красная звезда» Динского района Краснодарского края, - переписку Будилова А.С. с ООО СК «Октябрь», согласно которой ООО СК «Октябрь» предъявляет Будилову А.С. претензии об отсутствии отчетов о приобретенных земельных долях и ответы Будилова А.С. о причинах препятствующих оформлению земельных долей; - протоколы допроса свидетеля Будилова А.С. в рамках уголовного дела от 12.11.2020 г., где последний показал, что на основании агентского договора с ООО СК «Октябрь» с 2011 года приобретает земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № и, что все приобретенные им доли с 2011 года принадлежат ООО СК «Октябрь», а не Будилову А.С.; - постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2020 г., от 23.03.2021 г. о наложении ареста на земельные доли принадлежащие Будилову А.С., в том числе в земельном участке с кадастровым номером №, так как данные земельные доли не являются собственностью Будилова А.С., и приобретены для иного лица; - расходные кассовые ордера о получении Будиловым А.С. денежных средств от ООО СК «Октябрь». /т. 1 л.д. 185-218, т. 2 л.д. 69-92/

По мнению истца, Будилов А.С. обманывая участников долевой собственности, приобретал земельные доли не для себя, а для ООО СК «Октябрь», которое не являлось участником долевой собственности.

Указанные доводы не являются основанием для удовлетворения иска. Согласно представленным в материалах дела договоров купли - продажи земельных долей, оплату по указанным договорам производил покупатель, то есть Будилов А.С. На протяжении многих лет именно Будилов А.С. пользовался принадлежащими ему земельными участками, в том числе получал арендную плату, своевременно оплачивал налоги.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела после заключения договоров купли-продажи земельных долей в установленном законом порядке, спустя длительное время земельные доли находятся в собственности Будилова А.С., что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Будилов А.С. является собственником земельных долей и соответственно вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ)

То обстоятельство, что ООО СК «Октябрь» передавало Будилову А.С. денежные средства, из которых он оплачивал денежные суммы по сделкам с земельными долями, не является основанием для признания сделок притворными (ст. 170 ГК РФ) или совершенными под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ)

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 87, 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что другие ответчики (продавцы земельных долей) имели намерения совершить притворные сделки для вида, не создавая при этом конкретных правовых последствий, истцы не представили.

Кроме того, истцы не представили доказательств наличия материально-правового интереса, и что их законные интересы и охраняемые законом права нарушены ответчиками, посредством заключения спорных сделок.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец должен представить доказательства, подтверждающие, что его право (законный интерес) будет восстановлены в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таких доказательств не представлено.

ООО «Агрохолдинг «Васюринский» создано (зарегистрировано в едином государственном реестре) 05.04.2019 года. Согласно сведений о регистрации из ЕГРЮЛ, способ образования ООО «Агрохолдинг Васюринский» - создание юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Эти права и обязанности составляют содержание правоспособности юридического лица.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ юридического лица не существует и, соответственно, нет правоспособности и, как следствие, оно не может вступать в правоотношения иметь права и нести предусмотренные законодательством обязанности.

В связи с тем, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 апреля 2019 года, утверждение о наличии защищаемого права при признании договоров купли-продажи долей ничтожными, ранее, чем была осуществлена государственная регистрация юридического лица и ранее заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1 от 28 ноября 2005 года ООО «Агрохолдинг Васюринский» является ошибочным.

Более того, ООО «Васюринский МПК» (первоначальный арендатор), согласно сведений из ЕГРЮЛ не ликвидировано, является действующей организацией. ООО «Васюринский МПК» вправе самостоятельно обратиться с требованиями по договорам купли - продажи, заключенным Будиловым А.С. за период с 2005 года по 2019 года, в отличие от ООО «Агрохолдинг Васюринский» у которого данное право отсутствует.

Довод о том, что истец с учетом правопреемства, является арендатором и участником долевой собственности с 2005 года не основан на законе и опровергается материалами дела.

Сделки купли-продажи между Будиловым А.С. и иными участниками общей долевой собственности, заключенные до 5 апреля 2019 года состоялись до передачи прав арендатора ООО «Агрохолдинг «Васюринский», соответственно, последний не имеет права обращаться с иском о признании сделок недействительными, поскольку в момент совершения указанных сделок арендатором или собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся.

Поскольку ООО «Агрохолдинг Васюринский» создано в 2019 году, требовать признать договоры купли - продажи недействительными, заключенными Будиловым А.С. до даты регистрации создания общества ООО «Агрохолдинг Васюринский» не вправе.

Также ответчиком Будиловым А.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» являлся новым арендатором по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 13.07.2007 года, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 03.06.2019 года, заключенного между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский».

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С момента государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей ООО «Агрохолдинг Васюринский» перешли права и обязанности по договору аренды.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления искового заявления ООО «Агрохолдинг Васюринский» начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, а именно, со дня, когда первоначальный обладатель права ООО «Васюринский МПК» узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 2010 года ООО «Васюринский МПК» знало о покупке земельных долей Будиловым А.С., об этом свидетельствуют многочисленные судебные дела, которые рассматривались Динским районным судом Краснодарского края (Судебные дела 2-562/2010, 2-556/2010, 2-37/2011 (2-2136/2010), 2-177/2011, 2-861/2011,2-330/2012, 2-45/2013 (2-1984/2012), 2-28/2014 (2-2074/2013), 2-1292/2014, 2-1256/2014, 2-1357/2014, 2-1289/2014, 2-1291/2014, 2-2037/2014, 2-2801/2015, 2-910/2018). /т. 2 л.д. 162-255/

В 2016 году ООО «Васюринский МПК» (первоначальный кредитор) был ответчиком по гражданскому делу о взыскании арендной платы в пользу ИП Будилова А.С., которое рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края (дело № А32-16722/2016). В материалы дела, ООО «Васюринский МПК» предоставлял следующие доказательства: Контр расчет на претензию Будилова о не выплате арендной платы от 30.11.2017г. Исх № 1778; ходатайство о предоставлении документов и отложении предварительного заседания по делу № А32-16722/2016.

При этом, зная о сделках Будилова А.С., ООО «МПК Васюринский» в суд о признании сделок купли-продажи земельных долей ничтожными в установленный законом срок не обращалось.

В свою очередь, Будилов А.С. с исковым заявлением в арбитражный суд предоставлял следующие документы: договоры купли-продажи долей заключенных Будиловым А.С. - 117 шт.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на Будилова А.С. -107 шт.; выписка из ЕГРП на зарегистрированные права Будилова А.С. от 10.11.2015 г. на 72 листах.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства: участвовать в исследовании доказательств. Представитель ООО «Васюринский МПК» Добротина Н.В., которая в данном деле является представителем истцов, участвовала в судебном процессе, знакомилась с материалами и предоставляла доказательства по делу.

Материалы всех указанных выше судебных дел содержат достаточные доказательства того, что ООО «Васюринский МПК» знало о приобретаемых Будиловым А.С. земельных долях, с требованиями в защиту нарушенного права о признании сделок купли-продажи земельных долей ничтожными в судебные инстанции не обращалась.

В 2017г., 2018г., 2019 г. ООО «Васюринский МПК», а в 2020 г. новый кредитор ООО «Агрохолдинг Васюринский», выплачивало Будилову А.С. арендную плату исходя из количества долей принадлежащих последнему, соответственно кредитор и новый кредитор знало о том, что Ответчик приобретает доли в земельном участке, что так же подтверждает пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 61 от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, т.е. сведения ЕГРН об объекте недвижимости, включая сведения о правообладателях, носят открытый характер.

Переход к Будилову А.С. прав на спорные доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № осуществлен не позднее декабря 2019 года, сведения о чем были отражены в Едином государственном реестре недвижимости, носили общедоступный и открытый характер (статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, Истец при должной степени разумности и осмотрительности имели возможность получить сведения о проведенных ответчиками в период с 2014 по 2019 годы сделках, однако к иском о признании сделок купли-продажи земельных долей ничтожными обратились в суд лишь в мае 2023 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается исковых требований об оспаривании сделки купли-продажи земельных долей заключенных между Будиловым А.С. и другими гражданами 10.12.2021 г., то они предъявлены в суд в течение трех лет, в связи с чем, срок исковой давности к данной сделке не применяется.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Будилову А. С., Тупиха П. В., Шаповаловой Н. В., Авдеевой Т. А., Астапову Н. В., Бесхохлову Д. И., Бойко В. Н., Бойко Н. Б., Дементьевой И. И., Брижак Т. И., Коржову Я. И., Водопьяновой Т. Н., Володиной Т. П., Валько Г. П., Гавеля М. И., Годлевскому В. П., Гриневич Г. Я., Демченко Н. Л., Деревянко А. Е., Зуй А. С., Зайцевой Н. Д., Закутаевой Зое Ивановне, Зубченко С. Г., Животовскому А. Ф., Ильиновой О. В., Канунникову Н. Н.чу, Ковалевой Т. А., Ковалеву С. В., Капустян Е. Н., Кравченко В. А., Коноплеву А. В., Казимир О. Д., Колесникову А. Г., Карлюк А. В., Коробицкому Е. К., Костыльному А. П., Лисовину А. А., Лисянскому Н. В., Лосевой Зое Григорьевне, Мороченкову А. И., Мовчан С. Г., Малышко В. К., Мамедову Р. Т., Моторину В. В.чу, Мирошниченко Е. И., Мачневой А. Ю., Нохриной Л. П., Перемитину Д. Л., Першиной В. В., Пушкареву Н. В., Петриченко В. И., Пузенко С. В., Присяжнюк И. П., Посух Е. Ф., Разва В. П., Растатурину А. С., Рожкову Е. П., Репину В. И., Свечкареву П. И., Селиванову Д. Н., Селивановой Е. А., Симоненко А. Н., Стешенко О. П., Стешенко С. Н., Стрелевскому А. В., Силецкой Л. Г., Станкевич Т. А., Сырцовой Н. А., Стрелевской Т. И., Стрельчакову Н. П., Султановой Т. Я., Третьяк В. И., Третьяк Л. А., Тарасенко В. П., Трибунскому А. В., Трибунскому В. В., ТропИ. И. Г., Толочко Т. А., Филькину И. И., Фрусевич Н. М., Фрусевич Т. С., Филенке А. М., Федотовой Л. А., Хименко Л. И., Хрыкиной М. И., Цимбал А. В., Чегорному А. С., Черновой Н. В., Чернову Р. П., Чернову Н. А., Чудаковой К. С., Шевердяеву В. П., Шевченко Д. П., Шерекиной Н. И., Шипулиной В. Я., Шишко Л. В., Свечкаревой Е. П., Стрельцовой А. М., Лысенко Л. А., Лисянской С. П., Бойко В. В., Малышко А. В., Зуй В. С., Разва А. А., Лисовину А. А., Тупиха П. В., Шаповаловой Н. В., Малышко Б. В., Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Октябрь», администрации Пластуновского сельского поселения Динского района о признании сделок ничтожными и признании отсутствующим права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Судья

Динского районного суда                 подпись                       А.А. Костюк