Решение по делу № 33-2059/2024 (33-21795/2023;) от 12.12.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2059/2024

(33-21795/2023)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-825/2023

Учёт № 211г

Судья Казакова Л.Д.    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдина М.Г. на определение Вахитовского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Юдина М. Г. о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по делу .... года по иску КПКГ «Сберегательная касса» к Глотовой Е.В., Глотову Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Юдин М.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2009 года по делу .... с Глотовой Е.В. и Глотова Г.В. в пользу КПКГ «Сберегательная касса» взыскана задолженность по договору займа, проценты, пени, штраф.

Определением суда от 28 ноября 2019 года в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу на Юдина М.Г.

Поскольку исполнительные документы в отношении должников Глотовой Е.В. и Глотова Г.В. после окончания исполнительных производств были утеряны, заявитель просил суд выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Вахитовского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Юдина М.Г. о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по делу .... по иску КПКГ «Сберегательная касса» к Глотовой Е.В., Глотову Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа.

В частной жалобе Юдин М.Г. просит определение районного суда отменить, восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительных листов в отношении Глотовой Е.В. и Глотова Г.В. к исполнению, выдать дубликат исполнительных листа в отношении указанных лиц.

В обоснование жалобы указывается, что Юдиным М.Г. были предприняты все меры, направленные на получение информации о местонахождении исполнительных листов ...., выданных Вахитовским районным судом г. Казани в отношении Глотовой Е.В. и Глотова Г.В. Были неоднократно направлены запросы в адрес Вахитовского РОСП г. Казани, в адрес предыдущего конкурсного управляющего КПК «Сберегательная касса» Дорофеевой В.А., конкурсного управляющего КПК «Сберегательная касса» Сытдыкова И. Г.

С момента заключения договора Юдиным М.Г. были предприняты все действия, направленные на получение информации о местонахождении исполнительных листов ..... Однако какой-либо информации Вахитовским РОСП г. Казани представлено не было. Доказательств исполнения должником Глотовой Е.В. и Глотовым Г.В. решения суда также не представлено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без извещения лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, районным судом заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению было рассмотрено в отсутствии сторон.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Глотова Г.В. и Глотовой Е.В. о назначенном на 11 июля 2023 года судебном заседании. В материалах дела отсутствуют сведения об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, оснований полагать, что ответчики Глотов Г.В. и Глотова Е.В. были извещен о времени месте рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению у суда не имелось.

Иных данных о том, что ответчики были извещены о назначенном на 11 июля 2023 года судебном заседании, а также о постановленном определении от этой же даты, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое определение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2009 года по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования КПКГ «Сберегательная касса» к Глотовой Е.В., Глотову Г.В. о взыскании долга по договору займа. С Глотовой Е.В., Глотова Г.В. в пользу КПКГ «Сберегательная касса» взысканы задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 7 642 000 рублей, штраф за неуплату процентов – 10 000 рублей, пени – 10 000 рублей, 20 000 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2009 года в части взыскания с Глотовых Е.В. и Г.В. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Сберегательная касса» процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, в размере 7 642 000 рублей изменено, указано на взыскание этих процентов в размере 1 500 000 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответам ГУФССП России по Республике Татарстан от 07 февраля 2024 года и Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении Глотова Г.В. на основании решения по гражданскому делу .... было возбуждено исполнительное производство .... от 10 сентября 2009 года, которое окончено 27 октября 2011 года, в последующем возбуждено исполнительное производство .... от 29 февраля 2012 года, которое окончено 23 октября 2014 года.

Согласно ответу ГУФССП России по Республике Татарстан от 07 февраля 2024 года на исполнении находилось исполнительное производство .... от 10 марта 2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу .... о взыскании задолженности в размере 9 182 000 рублей с Глотовой Е.В. в пользу КПКГ «Сберегательная касса».

27 октября 2011 года исполнительное производство .... от 10 марта 2009 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12 мая 2012 года из Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан поступило исполнительное производство .... в отношении Глотовой Е.В., которое принято к производству. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный ....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11659/2015 от 1 декабря 2015 года КПК «Сберегательная касса» (ИНН 1660074882) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу № А65-11659/2015 Дорофеева В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательная касса» (ИНН 1660074882).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу № А65-11659/2015 конкурсным управляющим КПК «Сберегательная касса» утверждён Сытдыков И.Г.

Между КПК «Сберегательная касса» (ИНН 1660074882) в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу ...., с одной стороны и Юдиным М.Г. (ИНН 121517599148) заключен договор б/н уступки прав требования (цессии) от 28 мая 2019 год.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 ноября 2019 года по делу .... произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску КПК «Сберегательная касса» к Гллотовой Е.В., Глотову Г.В. о взыскании долга по договору займа, взыскатель КПК «Сберегательная касса» заменен на его правопреемника Юдина М.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Юдина М.Г. в части восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа от 27 сентября 2009 года по делу ...., выданного Вахитовским районным судом г. Казани в отношении Глотова Г.В., и выдачи его дубликата, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Как указывалось, судебным приставом-исполнителем в ответе на запрос суда, в производстве Вахитовского РОСП г. Казани ГУФФСП России по Республике Татарстан находились возбужденные в отношении Глотова Г.В. исполнительные производства .... от 10 сентября 2009 года, которое окончено 27 октября 2011 года, и .... 29 февраля 2012 года, которое окончено 23 октября 2014 года.

Таким образом, трёхгодичный срок на предъявления исполнительного документа в отношении Глотова Г.В. истек 24 октября 2017 года.

28 мая 2019 года между КПК «Сберегательная касса» в лице конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. и Юдиным М.Г., то есть в пределах трёхгодичного срока для предъявления исполнительного документа, был заключен договор б/н уступки прав требования (цессии).

При этом заявитель, получив 28 мая 2019 года информацию, свидетельствующую об утрате исполнительного документа, поскольку цедент обязан передать цессионарию документы подтверждающие права требования, не обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Такое заявление было направлено им в суд лишь 13 июня 2023 года, то есть спустя более 6 лет с момента окончания исполнительных производств и более 3 лет по истечению срока на предъявления исполнительного документа в отношении Глотова Г.В. на исполнение.

Доказательств уважительности причин пропуска заявителем, являющимся лицом, приобретающим с торгов значительное количество уступаемых прав требований, данного срока в дело не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного листа в отношении Глотова Г.В. ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Глотовой Е.В.

Согласно ответу Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России исполнительное производство в отношении Глотовой Е.В., <дата> г.р., по делу .... на сумму 9 182 000 передано в Вахитовский РОСП <адрес> 26 декабря 2014 года.

Сведения о том, что исполнительное производство ....-ИП в отношении Глотовой Е.В. поступило в Вахитовский РОСП <адрес> и в последующем было окончено, в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных сведений о ходе указанного исполнительного производства в отношении Глотовой Е.В. не имеется.

Также отсутствуют сведения о повторном поступлении исполнительного листа в отношении указанного лица на принудительное исполнение.

Из представленных суду документов, в том числе копий судебных актов, видно, что выданный судом исполнительный лист в отношении Глотовой Е.В. находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов, однако соответствующее исполнительное производство не было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по предусмотренным законом основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Юдиным М.Г. представлены суду доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа в отношении Глотовой Е.В. судебными приставами.

08 июня 2023 года в адрес Юдина М.Г. поступила справка от ГУФССП России по Республике Татарстан .... от 01 июня 2023 года в отношении Глотовой Е.В., в которой указано, что ввиду невозможности установления места нахождения исполнительного документа Юдину М.Г. предложено обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Глотовой Е.В. При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку исполнительное производство .... в отношении Глотовой Е.В. окончено не было.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Юдина М. Г. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Глотовой Е. В. по гражданскому делу .... по иску КПК «Сберегательная касса» к Глотовой Е. В., Глотову Г. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа удовлетворить.

Выдать Юдину М. Г. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу .... в отношении Глотовой Е. В. на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2009 года.

В удовлетворении заявления Юдина М. Г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу .... в отношении Глотовой Е. В. отказать.

В удовлетворении заявления Юдина М. Г. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Глотова Г. В. и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по делу .... по иску КПК «Сберегательная касса» к Глотовой Е. В., Глотову Г. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                              Шафигуллин Ф.Р.