Решение по делу № 11-7780/2022 от 31.05.2022

Судья Айрапетян Е.М.

дело №2-679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7780/2022

1 июля 2022 года                                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи      Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Жанны Альфридовны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 января 2022 года по иску Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к Сальниковой Жанне Альфридовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее ООО МФК «ЦФП») обратилось с иском к Сальниковой Ж.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 24 ноября 2019 года в размере 127 300 руб. В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 45 500 руб. под 205,513% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Сальникова Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорный договор займа не заключала, денежные средства по договору не получала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Сальниковой Ж.А. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 24 ноября 2019 года в размере 127 300 руб., из них: 43 985 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 83 314 руб. 60 коп. – проценты по договору займа за период с 25 декабря 2019 по 9 августа 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 руб.

В апелляционной жалобе Сальникова Ж.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на завышенный размер предъявленных к взысканию процентов и на то, что в период с декабря 2019 года по август 2021 года не получала уведомлений о наличии задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 45 500 руб. под 205,513% годовых сроком до 23 ноября 2020 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа (л.д.15-23, 28-31).

ООО МФК «ЦФП» свои обязательство выполнило в полном объеме, что подтверждается данными программного комплекса автоматизированной системы управления задолженностью (л.д.24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, 24 декабря 2019 года внесен платеж в сумме 9200 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-13).

17 декабря 2021 года ООО МФК «ЦФП» реорганизовано путем преобразования в Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (л.д.156-191).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 20 апреля 2021 года по заявлению Сальниковой Ж.А. отменен судебный приказ №2-1950/2021 от 29 марта 2021 года (л.д.99).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 127 300 руб., из них: 43 985 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 83 314 руб. 60 коп. – проценты по договору займа за период с 25 декабря 2019 по 9 августа 2021 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа от 24 ноября 2019 года, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от займодавца к ответчику, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу всей суммы долга в установленный договором срок.С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доказательств осуществления платежей в большем размере или платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

Как установлено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На первой странице заключенного с Сальниковой Ж.А. договора отражено, что если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов и иных платежей, в том числе неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет двукратного размера суммы займа, кредитор прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа.

В силу п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных федеральными законами, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с подпунктом 1 п.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты по предусмотренной договором ставке – 0,563% в день (205,513% годовых) за период с 25 декабря 2019 по 9 августа 2021 года в сумме 83 314 руб. 60 коп. (45500*2-1514,60).

Требуемый истцом к взысканию размер процентов указанных выше положений федерального закона по отношению к сумме займа не нарушает, т.е. установленное законодательством ограничение на начисление процентов по договору истцом соблюдено.

Довод жалобы о не уведомлении о задолженности по договору также судебной коллегией отклоняется как необоснованный и несостоятельный.

Для данной категории дел федеральным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Спорный договор также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования в части взыскания просроченной задолженности.

Ссылка в жалобе на невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору в связи с тяжелым материальным положением не состоятельна. Эти обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательства по договору. Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и возможность изменения своего материального положения, уменьшения ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы займа при ухудшении его финансового положения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Жанны Альфридовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года.