Решение по делу № 2-439/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-439/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000209-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2024 года                                                   г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Аванесяну Грэнику Юрьевичу, Хасанову Сайидикромжону Саидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Аванесяну Г.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Аванесян Г.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису                № Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 588 975,55 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ОСАГО не была, в связи с чем истец, к которому после выплаты страхового возмещения перешло право требования убытка к лицу ответственному за причиненный вред, обратился с настоящим иском. Просит взыскать с Аванесяна Г.Ю. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 588 975,55 рублей, 9 089,76 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» - Хасанов С.С.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с                       Хасанова С.С., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 588 975,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 089,76 рублей. Взысканы с Хасанова С.С., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с момента вступления заочного решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению Хасанова С.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хасанов С.С. и его представитель по устному ходатайству Миронов М.В. возражали против удовлетворения иска по тому основанию, что Аванесяну Г.Ю. была выдана доверенность на право управления транспортным средством. Отсутствие полиса страхования не подтверждают право управления транспортным средством. Факт управления транспортным средством Аванесяном Г.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении и доверенностью. В этой связи с Хасанова С.С. не может быть взыскан ущерб в порядке суброгации. По обстоятельствам составления доверенности Хасанов С.С. пояснил, что точно не помнит когда она была составлена, фактически он продал транспортное средство Аванесяну Г.Ю., последний должен был составить договор купли-продажи, но экземпляр договора он так и не получил.

Ответчик Аванесян Г.Ю., третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, возвратилась в суд по истечении срока хранения. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от иных лиц каких-либо заявлений не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1081 этого же кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в       <данные изъяты> минут на участке автодороги <данные изъяты> м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аванесяна Г.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Из материалов ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аванесяна Г.Ю., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался с небезопасной дистанцией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, после чего последний совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении         № от ДД.ММ.ГГГГ Аванесян Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аванесян Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Аванесяна Г.Ю. при управлении транспортным средством находятся в причинно-следственной связи и наступившими вредоносными последствиями от происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего и заднего бампера, капота, переднего ветрового стекла, передняя правая фара, решетка радиатора, задняя правая и левая двери.

Согласно сведениям УМВД России по Калининградской области на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся Хасанов С.С., собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлось ООО «<данные изъяты>

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в порядке КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №.

Гражданская ответственность автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак О664СХ39 не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор о страховании автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего VIN:№, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму 1 296 750 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>» обратилось в                       ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт по убытку №.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у                 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена калькуляцией ООО «<данные изъяты> по заказ-наряду №, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №, из которых следует, что за проведение ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было оплачено 588 975,55 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 588 975,55 рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «Мерседес 22014 В» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательство того, что вред причинен в меньшем размере. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Частью 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере 588 975,55 рублей, в связи с чем, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит                         588 975,55 рублей.

Доводы Хасанова С.С. об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации отклоняются судом, учитывая следующее.

В обоснование позиции Хасановым С.С. представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ без окончания срока её действия, согласно которой Хасанов С.С. доверил Аванесяну Г.Ю. управлять принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и быть его представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось Хасановым С.С., что              договор страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не был заключен. Согласно открытым сведениям в сети Интернет на сайте РСА срок действия полиса страхования №№, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на имя Хасанова С.С., на момент ДТП истёк.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Материалами дела подтверждена принадлежность транспортного средства <данные изъяты> на праве собственности Хасанову С.С.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сама по себе передача собственником права управления, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление-заключение договора купли-продажи, договора аренды, включение в полис ОСАГО и т.п.

В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд полагает, что представленная Хасановым С.С. доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме, не подтверждает законность владения автомобилем Аванесяном Г.Ю., поскольку в административном материале упоминания о доверенности не имеется, а срок действия полиса страхования к моменту дорожно-транспортного происшествия истёк.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения Хасановым С.С. не представлено, и с учетом положений ст.1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Хасанов С.С., как собственник транспортного средства.

Размер подлежащих взысканию с ответчика Хасанов С.С. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит                                       588 975,55 рублей. В иске к Аванесяну Г.Ю. надлежит отказать.

При этом ответчик Хасанов С.С. не лишён права взыскания денежных средств с Аванесяна Г.Ю. в ином порядке.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07).

Согласно разъяснением, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы ущерба в размере 588 975,55 рублей до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина размере 9 089,76 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Аванесяну Грэнику Юрьевичу, Хасанову Сайидикромжону Саидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Сайидикромжона Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 588 975,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 089,76 рублей.

Взыскать с Хасанова Сайидикромжона Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в 588 975,55 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья                                                А.Л. Латышева