Решение по делу № 2-1716/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1716/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000536-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

с участием ответчика Ганиевой Р.И., ее представителя по ордеру Камалитдиновой Э.Х.,

представителя третьего лица ООО РН-Транспорт Салихова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ганиевой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ганиевой Р.И., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ганиевой Р.И., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гильманова И.С. Собственник автомобиля <данные изъяты> Ганиева Р.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив административный материал, который подтверждал обоюдную вину водителей Ганиевой Р.И. и Гильманова И.С. Страховое возмещение по договору ОСАГО было произведено АО «АльфаСтрахование» путем перечисления на расчетный счет Ганиевой Р.И. за ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> в размере 334 481,53, руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный здоровью Ганиевой Р.И. в размере 16 965,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия Ганиевой Р.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что отразилось в потере управления ТС и дальнейшего выезда Ганиевой Р.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, в действиях водителя Гильманова И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не усматривается причинно-следственной связи с ДТП. Решение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. АО «АльфаСтрахование» обратилось к Ганиевой Р.И. с претензией о возвращении страхового возмещения в размере 351 447,14 рублей, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 351 447,14 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 714 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ганиева Р.И. и ее представитель Камалитдинова Э.Х. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что акт о страховом случае не отменен, выплаты произведены на основании вступившего в силу решения суда.

Представитель третьего лица ООО РН-Транспорт Салихов И.И. просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица АО " Башкиравтодор", АО "ГСК "Югория", Гильманов И.С. , ГКУ "Управление дорожного хозяйства" РБ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО "РН-Транспорт" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (договор ХХХ №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора страхование распространялось на случаи, произошедшие, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО "ГСК "Югория" и Ганиевой Р.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (договор №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 72-м километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ганиевой Р.И., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гильманова И.С.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ганиевой Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Ганиева Р.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив административный материал, который подтверждал обоюдную вину водителей Ганиевой Р.И. и Гильманова И.С.

Страховое возмещение по договору ОСАГО было произведено АО «АльфаСтрахование» путем перечисления на расчетный счет Ганиевой Р.И. за ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 334 481,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вред, причиненный здоровью Ганиевой Р.И. в размере 16 965,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 351 447,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РН-Транспорт" обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 754 100 руб., с учетом износа – 411 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу ООО "РН-Транспорт" страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах страхового лимита).

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с иском к Ганиевой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «РН-Транспорт» удовлетворены, с Ганиевой Р.И. в пользу ООО «РН-Транспорт» взыскана сумма ущерба в размере 354 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 741 руб.

Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: взыскать с Ганиевой Р.И. в пользу ООО «РН-Транспорт» ущерб в размере 150 416, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб. Взыскать с Ганиевой Р.И. в пользу ООО «Адастра» расходы по судебной экспертизе в размере 21 600 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное Определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ганиевой Р.И. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии по ходатайству Ганиевой Р.И., не согласившейся с заключением технической экспертизы транспортного средства, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта ООО «Адастра» №.12153-АТ повреждения бампера переднего, фонаря указателя левого поворота, топливного бака, крыла переднего левого, крышки рулевого механизма, рулевой тяги, амортизатора переднего левого, поворотного кулака левого, рамы автомобиля <данные изъяты> относимы к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 415 700 руб., без учета износа 768 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 259 600 руб., без учета износа 818 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, следует считать, что произошла гибель автомобиля <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет 54 803,01 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы по факту ДТП, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия прищла к выводу о том, что в действиях Ганиевой Р.И. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Р.И. не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом дорожные, метеорологические условия, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия отметила, что при наличии водительского удостоверения, то есть, пройдя соответствующее обучение, ответчик Ганиева Р.И. не могла не знать о предъявляемом требовании к водителям и не могла не понимать о возможности наступления для неё и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий.

При этом судебная коллегия не согласилась с доводом Ганиевой Р.И. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля КАМАЗ Гильманова И.С.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, столкновение произошло на полосе встречного движения автомобиля под управлением Ганиевой Р.И., в пределах полосы движения автомобиля под управлением Гильманова И.С. Доказательств, подтверждающих нарушение водителем Гильмановым И.С. пункта 10.1 ПДД РФ и нахождение указанного нарушения в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не согласилась с доводом Ганиевой Р.И. о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на 72 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск, что находится, по ее утверждению, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела факт вины в ДТП, а также грубой неосторожности водителя <данные изъяты> Гильманова И.С. не нашел своего подтверждения.

Ганиевой Р.И. подана кассационная жалоба на Апелляционное Определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Апелляционное Определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу и имеет в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств дела следует, что не имелось вины Гильманова И.С., как водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 72-м километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск Республики Башкортостан.

Соответственно, не имелось оснований для выплаты АО «АльфаСтрахование» в пользу Ганиевой Р.И. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> в размере 334 481,53, руб., выплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и за вред, причиненный здоровью Ганиевой Р.И. в размере 16 965,61 руб., выплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего в размере 351 447,14 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма в размере 351 447,14 рублей, полученная Ганиевой Р.И. от АО «АльфаСтрахование», является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ганиевой Р.И. пользу АО «АльфаСтрахование».

Доводы ответчика и ее представителя о том, что основанием для выплат является неотмененный акт о страховом случае, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплаты совершены в соответствии с действующим законодательством и основанием для выплат являлись имевшиеся и неотмененные на момент выплат Постановления о привлечении к административной ответственности обоих водителей- участников ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ганиевой Р.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 к Ганиевой Р.И. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ганиевой Р.И. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 351 447,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись      А.А.Ханова

Копия верна. Судья                         А.А.Ханова