Решение по делу № 33-4082/2024 от 09.09.2024

Дело № 33-4082/2024                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции № 2-1656/2024             Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2024-001087-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Никулина П.Н.,

судей                    Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре                 Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.10.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13.06.2024, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

Севергин П.А. обратился в суд с иском к РСА и АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока компенсационной выплаты за период с **** г. по **** г. в размере 180540 руб.93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4811 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** года, виновным в котором является Дементьев А.А., принадлежащему ему автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак: ****, причинены механические повреждения. В связи с отзывав на основании приказа Банка России №с ОД-2390 от 3 декабря 2021 года у **** лицензии, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия, он (Севергин П.А.) **** года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы. Ему ответчиком АО «Альфа-Страхование» было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Досудебная претензия также в добровольном порядке не исполнена.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** года с РСА в его (Севергина П.А.) пользу взыскана компенсационная выплата в размере 96545,95 руб., штраф в размере 48272, 98 руб., неустойка за период с **** года по **** года в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Учитывая, что заявление о компенсационной выплате поступило в РСА **** года, срок для осуществления компенсационной выплаты истек **** года, просит взыскать с ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с **** года по **** года, исходя из следующего расчета (95545,95*1%*187=180540,93). Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4811 руб.

Истец Севергин П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ****, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Севергиным П.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила их удовлетворить. Указала, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Пояснила, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по компенсационной выплате период с **** года по **** года взыскана в пользу истца с РСА в размере 88822,27 руб. заочным решением мирового судьи судебного участка №****.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать Севергину П.А. в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал, что истец не был лишен возможности заявить о взыскании неустойки за полный срок нарушенного обязательства в рамках рассмотрения гражданского дела **** по иску Севергина П.А. к РСА о взыскании неустойки за период с **** г. по **** г. По данному решению РСА выплатило истцу неустойку в размере 112755 руб. 37 коп. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов (л.д.18-20).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо Дементьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит РСА (л.д.99-106). В обоснование указывает, что АО «Альфа Страхование» не являются надлежащим ответчиком по делу, поэтому оно подлежало рассмотрению по юридическому адресу РСА в ****. Соответствующее ходатайство заявлялось в письменном виде в суде первой инстанции, однако не было рассмотрено. Полагают, что неустойка могла быть рассчитана только с **** – с даты вступления решения Ленинского районного суда г.Владимира о взыскании компенсационной выплаты в силу. Данное решение было исполнено ****, выплачено 300 273,80 руб. Предъявление третьего иска о взыскании неустойки направлено на неосновательного обогащение истца. Считают, что размер неустойки не может превышать сумму компенсационной выплаты. Указывают на чрезмерный размер взысканной штрафной санкции и его несоответствие степени нарушения прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвовавших в деле, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.143-150), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Севергину П.А. и под его управлением, и автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ****, под управлением Дементьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак:****, Дементьев А.А., что объективно подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административных правонарушениях (л.д.7-9).

Гражданская ответственность потерпевшего Севергина П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в **** (полис **** № ****)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в **** (полис ОСАГО серии **** № ****).

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года №ОД-2390 у **** отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** г. между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № **** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

**** г. Севергин П.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов (л.д. 64).

**** г. АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, направило Севергину П.А. уведомление, в котором указало на необходимость предоставления нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д.63).

**** г. Севергин П.А. направил в РСА претензию, в которой потребовал произвести компенсационную выплату, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.62).

**** г. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» отказало Севергину П.А. в удовлетворении претензии (л.д.60-61).

Полагая данный отказ незаконным, Севергин П.А. обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от **** г. (по делу № ****) исковые требования Севергина П.А. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Севергина П.А. взыскана компенсационная выплата в размере 96545,95 руб., штраф в размере 48272, 98 руб., неустойка за период с **** г. по **** г. в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Также в пользу Севергина П.А. с РСА взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы -96545,95 коп., начиная с **** года до дня фактического исполнения, но не более 350 000 руб.

В иске к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д.78-81).

Решение суда от **** г. исполнено **** г. (л.д.82,83)

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №**** от **** г. с РСА в пользу Севергина П.А. взыскана неустойка за период с **** г. по **** г. в размере 88822,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В иске к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Севергин П.А. просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по компенсационной выплате за период с **** г. по **** г.

Установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что РСА в предусмотренный Законом об ОСАГО срок не исполнило обязанность по выплате компенсационной выплате, при этом Севергин П.А. свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для привлечения РСА к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Исходя из того, что с заявлением о компенсационной выплате Севергин П.А. обратился **** г., предусмотренный статьей 19 ФЗ Об ОСАГО срок-20 календарных дней, истек **** г, судом правомерно определен период начала исчисления неустойки **** г.

С учетом изложенного, суд на основании ст.ст.309-310 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчислил неустойку за заявленный период с **** г. по **** г. (187 дней) в сумме 180 540,93 руб. (96545,95 (сумма нарушенного обязательства)*1%*187 дней= 180540 руб. 93 коп.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данный расчет штрафной санкции правомерным. Начало периода взыскания неустойки определено правильно, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, начало течения данного периода также установлено и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимир от 22 февраля 2023 г. (л.д.12-14).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять период просрочки выплаты с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты подлежит отклонению, как несоответствующий нормам Закона об ОСАГО. При этом неоднократное обращение истца в суд с исками о взыскании неустойки за различные периоды не противоречит положениям Закона об ОСАГО. Законных оснований для освобождения РСА от выплаты неустойки судебная коллегия не усматривает.

Общий размер исчисленной и выплаченной неустойки не превышает установленного лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. (50 000 руб.+112 755 руб.+180 540,93 руб.).

Учитывая компенсационную природу неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд на законных основаниях уменьшил размер требуемой истцом неустойки со 180 540,93 руб. до 150 000 руб. По мнению судебной коллегии, данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод апеллянта о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции их ходатайства о передаче дела по подсудности в **** не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Данное ходатайство действительно было заявлено в суде первой инстанции со стороны РСА в отзыве на иск (л.д.20) и не рассмотрено судом по существу, однако, с учетом того, что вторым ответчиком в иске был указано АО «АльфаСтрахование» и иск был подан в суд по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в г.Владимире (****) в соответствии с требованиями ч.2 ст.29 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений правил подсудности судом первой инстанции допущено не было. При этом председательствующий в суде первой инстанции судья Балыгина Т.Е. в настоящее время находится в почетной отставке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                    А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

Судья                                    К.Е. Афанасьева