Решение по делу № 1-155/2016 от 13.04.2016

Дело № 1-155/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием: государственного обвинителя ФИО12,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, русским языком владеющего, ранее судимого:

<сведения о судимостях>

<сведения о судимостях>

<сведения о судимостях>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил четыре эпизода мошенничества путем обмана с причинением по первому эпизоду значительного ущерба гражданину, по второму, третьему и четвертому эпизодам крупного размера при следующих обстоятельствах.

1) Так он, в ДД.ММ.ГГГГ, увидев в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 95 000 руб., принадлежащего Потерпевший №4, решил его похитить обманным путем.

Согласно разработанного преступного плана по хищению указанного автомобиля, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Потерпевший №4 приехал к средней школе № по адресу: <адрес>, где встретился с последним, осмотрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и высказал Потерпевший №4 намерение приобрести его. Преследуя цель завладения чужим имуществом. ФИО4 сообщил Потерпевший №4 об отсутствии у него денежных средств и готовности приобрести автомашину в рассрочку сроком на 6 месяцев, на что Потерпевший №4, не подозревающий о преступных намерениях ФИО4, согласился.

Продолжая вводить Потерпевший №4 в заблуждение, ФИО4 заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор займа, согласно которому ФИО4 должен был ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавать брату Потерпевший №4 - Свидетель №12 денежные средства в размере 15 883 руб., не имея намерений этого делать.

Потерпевший №4, введенный ФИО4 в заблуждение, доверяя последнему, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, передал ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с документами и ключами к нему.

Незаконно завладев автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №4, а также документами, позволившими совершать с ним регистрационные действия, ФИО4, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 95 000 руб.

2) Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, увидев на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, решил обманным путем незаконно завладеть указанным автомобилем. Реализуя свой преступный замысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО14 приехал в <адрес>, где на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: <адрес> встретился с ФИО14, осмотрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего высказал Потерпевший №3 свое намерение приобрести указанный выше автомобиль заплатив последнему предоплату в размере 450 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 410 000 руб. передать в ближайшее время, подтвердив свое обязательство долговой распиской, на что Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО4 согласился.

После чего ФИО4, продолжая вводить Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение вышеуказанного автомобиля, передал Потерпевший №3 денежные средства в размере 450 000 руб. и собственноручно написал расписку с обязательством возврата денежных средств за приобретение автомобиля в размере 410 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений этого делать.

Затем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая исполнять свой преступный умысел, приехал с ФИО14 в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологда, расположенное по адресу: <адрес>, где Потерпевший №3, введенный ФИО4 в заблуждение, доверяя последнему, оформил страховой полис на имя последнего и передал ему документы, ключи и сам автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Незаконно завладев автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, а также документами, позволившими совершать с автомобилем регистрационные действия, ФИО4, распорядился им по своему усмотрению, переоформив данный автомобиль на свое имя, а в дальнейшем продал его, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 крупный материальный ущерб в сумме 410 000 руб.

3) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, нашел на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» объявление о сдаче в аренду автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в аренде у <данные изъяты> (далее по тексту - Общество), согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ созвонившись по телефону с представителем Общества Свидетель №9, договорился об аренде указанного автомобиля и в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в офисе Общества по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, путем обмана, заключил с директором Общества Свидетель №8, не подозревающим о его преступных намерениях, договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 месяц, при этом с целью завуалирования своих преступных намерений, выплатил арендную плату за месяц аренды автомобиля в размере 84 000 руб., а также 12 000 руб. в качестве залога. После чего получил от представителя Общества ключи от вышеуказанного автомобиля, документы на него и сам автомобиль, похитил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере 819 000 руб.

4) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, нашел на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет» объявление о сдаче в аренду автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 620 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, оформленный в собственность на Свидетель №1

После чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договорился с Потерпевший №2 об аренде автомобиля и заключил с владельцем указанного автомобиля Свидетель №1 договор аренды автомобиля без экипажа и с целью введения Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, в тот же день передал Потерпевший №2 денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве арендной платы за первые 3 дня пользования автомобилем и получил от Потерпевший №2 ключи от автомобиля, документы на него и сам автомобиль, на котором уехал в <адрес>.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, арендовал гаражный бокс № в кооперативе <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда поставил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и стал разбирать его на запчасти.

ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что срок аренды автомобиля истекает, в ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты аренды автомобиля еще за 2 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, перевел Потерпевший №2 денежные средства в размере 10 000 руб. на его счет банковской карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, демонтировал следующие детали: пять дверей, два крыла, капот, передний бампер, фары, мотор, сиденья салона автомобиля, коробку передач и аккумулятор, которые находясь <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продал неустановленному лицу за 60 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, совершив тем самым хищение, чем причинил Потерпевший №2 крупный материальный ущерб в размере 567 000 руб.

Вину в предъявленном обвинении в совершении вышеуказанных преступлений ФИО4 по первому и второму эпизодам не признал, по третьему и четвертому эпизодам признал частично, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже автомашины <данные изъяты> в рассрочку. Позвонив по объявлению договорился о просмотре автомашины. При встрече напротив школы № по <адрес> он осмотрел автомашину, она его устроила, попросил владельца приобрести её в рассрочку, владелец автомашины согласился и они договорились, что владелец составит документы, а они потом их подпишут. На следующий день или через день при встрече он подписал договор, согласно которого он должен был в течение 6 месяцев выплатить за автомашину долг, затем ему передали автомашину, документы на неё и комплект ключей. Он на данной автомашине поработал около 2-3 дней, после чего в районе частного сектора <адрес>, автомашина у него сломалась. Он позвонил владельцу и сообщил ему об этом, чтобы тот забрал машину, поскольку он расторг. Умысла на хищение вышеуказанной автомашины у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ по объявлению нашел автомашину <данные изъяты>, которая сдавалась в аренду в <адрес>. Приехав в <адрес>, он заключил договор субаренды данной автомашины, предоставив свой паспорт и водительское удостоверение, заплатил за аренду 96 000 руб., ему передали автомашину, комплект ключей, страховое свидетельство без ограничений и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приехав в <адрес>, он пользовался автомашиной несколько дней. Затем в интернете размести объявление о её продаже за 220 000 руб. В тот же день ему позвонил покупатель, договорился с ним встретиться в <адрес>. При встрече покупатели осмотрели автомашину и приобрели ее за 220 000 руб. Получив деньги, он вернулся домой. Покупатель вопросов о ПТС не задавал, договор купли-продажи они не составляли. Продавая автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он понимал, что машина вернется хозяину, поскольку на ней установлен GPS трекер. В ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернете на сайте <данные изъяты> нашел автомашину <данные изъяты> продаваемую в <адрес> за 865 000 руб., которую решил купить, чтобы потом перепродать за большую цену. Владелец автомашины продавал её в рассрочку и это устраивало. Приехав в <адрес>, он встретился с ФИО14, осмотрел автомашину <данные изъяты>, договорившись с последним о её покупке за 860 000 руб. в рассрочку. Он отдал Потерпевший №3 450 000 руб., написал расписку о возврате 410 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №3 передал ему документы и ключи от автомашины, оформили страховку и он уехал в <адрес>. На момент продажи вышеуказанная автомашина Потерпевший №3 не принадлежала, поскольку получив от него деньги, последний при нем передал их какому-то мужчине, собственнику автомашины, после чего при нем они составили договор купли-продажи на Потерпевший №3, затем в МРЭО оформили автомашину на последнего, а затем Потерпевший №3 продал автомашину ему. Договор купли-продажи с ФИО14 был как в устной так и в письменной форме, поскольку в дальнейшем он перерегистрировал автомашину в <адрес> на свое имя. Обстоятельства заключения письменного договора купли-продажи, он не помнит. В дальнейшем данную автомашину в счет возврата долга он отдал знакомому ФИО3 за 500 000 руб. Ко времени исполнения обязательств по расписке Потерпевший №3 собственных средств у него на возврат второй части денег за автомашину не было, он стал искать деньги, но не нашел. С ФИО14 урегулировать данный вопрос не удалось. Полагает, что с последним у него сложились гражданско-правовые отношения, поскольку деньги в размере 410 000 руб. не смог последнему вернуть из-за тяжелой финансовой ситуации. Желает разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства, что Потерпевший №3 обратиться в суд с гражданским иском и он в дальнейшем будет выплачивать оставшуюся сумму по судебному решению. (том 2 л.д.52-54, 82-87, том 4 л.д.67-69, том 5 л.д.22-25)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания в сети Интернет он просматривал сайт <данные изъяты> чтобы подыскать автомобиль, который намеревался похитить. В разделе <данные изъяты> нашел объявление об аренде автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска за 5 000 руб. в сутки в <адрес>. Посчитав, что автомобиль дорогостоящий, стоимостью около 600 000 - 700 000 руб., решил, что его будет легко продать, но потом решил продать его на запасные части, поскольку это дороже. Созвонившись с владельцем автомобиля, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Встретившись с Потерпевший №2, они составили договор аренды на 3 дня, он передал ему 15 000 руб. В разговоре, он Потерпевший №2 сообщил, что будет ездить на данной автомашине в <адрес>, но на самом деле сразу уехал в <адрес>. Данную автомашину он поставил в арендованный гараж в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и в течение ДД.ММ.ГГГГ разбирал её на запчасти, чтобы их продать. С автомашины он снял: все пять дверей, два крыла, капот, передний бампер, все фары, мотор, все сидения в салоне, коробку передач и аккумулятор. Все это время Потерпевший №2 ему звонил, спрашивал про машину. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Потерпевший №2 на банковскую карту 10 000 руб. за два дня аренды - ДД.ММ.ГГГГ, чтобы последний не нервничал, не искал машину и у него было больше времени спокойно её разобрать и продать. При разборке, он обнаружил маячок на аккумуляторе, понял почему ему Потерпевший №2 постоянно звонил и сняв аккумулятор, переставил его на арендованный автомобиль <данные изъяты>, а затем переставил на машину друга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, он подал объявление о продаже автозапчастей от автомобиля <данные изъяты>, в этот же день с ним связался покупатель, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра на <адрес>. При встрече с четырьмя неизвестными ему ранее мужчинами, он за 60 000 руб. продал часть запчастей с вышеуказанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ с автомашины он снял крышку багажника, двери и перевез в гараж, принадлежащий его отцу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным покупателям он продал двери, крышку багажника за 65 000 руб. Вечером того же дня около ДД.ММ.ГГГГ его с ФИО3 задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Желает возместить потерпевшему материальный ущерб. (том 1 л.д.156-160)

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах хищения автомашины Потерпевший №2 следует, что по данному эпизоду об обстоятельствах хищения автомашины Потерпевший №2 он показания в качестве подозреваемого давал под диктовку оперативных сотрудников, которые его заверили, что в случае признания им вины, ему ничего не будет. К тому же, при первом допросе, он был растерян, подробности у него не выясняли, допрос велся в ночное время, о давлении на него со стороны оперативных сотрудников, он адвокату не сообщал. Договор аренды с Потерпевший №2 он не заключал, поскольку он его заключил с Свидетель №1 Бланк договора с Свидетель №1 уже подписанный ею был на руках у Потерпевший №2, он лишь внес в него его данные и он подписал его. Умысла на хищение автомашины <данные изъяты> у него не было, он хотел сдать его в субаренду. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в <адрес>, автомашина <данные изъяты> стала «барахлить» (троил двигатель, дымил, появились рывки в коробке передач, на панели загорелись ошибки). Он сообщил Потерпевший №2 о неисправностях, последний потребовал возвратить автомобиль в исправном состоянии. Поскольку ремонт автомашины стоил дороже, чем сам автомобиль, он решил продать его на запчасти, а с Потерпевший №2 решить вопрос при встрече. В остальной части подробные показания по данному эпизоду он подтверждает и давал их в качестве подозреваемого. (том 2 л.д.82-87)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 показания в качестве подозреваемого не подтвердил, ссылаясь на более правдивые показания, которые давал по этому эпизоду в качестве обвиняемого и которые он полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на непризнание вины по первому и третьему эпизодам, а также частичное признание вины по второму и четвертому эпизодам, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Доказательствами по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №4 являются:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д.223-225, 226-228) следует, что в собственности был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ, решил его продать, поскольку его брату Свидетель №12 нужны были деньги. Продажей автомашины занимался последний. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», брат разместил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 95000 руб. Спустя несколько дней позвонил ФИО4, пожелавший купить его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он с братом на вышеуказанной автомашине приехали к средней школе № <адрес>, где встретились с ФИО4, который осмотрел автомашину, она ему понравилась, предложил продать автомашину в рассрочку на 6 месяцев, на что он согласился. Его брат Свидетель №12 оформил договор займа и акт приема-передачи автомашины. На следующий день они встретились с ФИО4 у <адрес>, последний подписал документы и ему передали ключи на автомашину со всеми документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и копию договора займа. Автомашина была в технически исправном состоянии. По данному договору ФИО4 должен был выплачивать его брату ежемесячно 15 883 руб. в течение 6 месяцев до 06 числа каждого месяца, но ни одной выплаты не произвел, обещая деньги выплатить в течение нескольких месяцев, а затем вовсе пропал. Автомашину последний также ему не вернул, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 95 000 руб. В этой связи он обратился в полицию с заявлением о хищении его транспортного средства. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. (том 4 л.д.223-225, 226-228)

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что у его родного брата Потерпевший №4 была автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось 60 000 руб. Он попросил в долг у ФИО15 деньги, но у брата их не оказалось. Последний предложил продать вышеуказанную автомашину и оттуда взять денег. Он согласился. Всеми вопросами продажи автомашины занимался он. На сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», он разместил объявление о продаже <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 95000 руб. с возможной рассрочкой, указав номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и они договорились о встрече напротив школы № по <адрес>. При встрече ФИО4 осмотрев автомашину, согласился её приобрести в рассрочку. По словам последнего, он намеревался на ней работать и в течение 6 месяцев выплатить стоимость автомобиля. Согласившись, он подготовил договор займа и акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они втроем встретились у <адрес>, там ФИО4 подписал договор займа и акт приема-передачи автомобиля, а ФИО15 передал последнему документы на автомашину и комплект ключей. Автомашина была в технически исправном состоянии. По данному договору ФИО4 должен был выплачивать ему ежемесячно 15 883 руб. в течение 6 месяцев до 06 числа каждого месяца, но ни одной выплаты не произвел, обещая деньги выплатить в течение нескольких месяцев, а затем вовсе пропал. Автомашину последний также брату не вернул. В этой связи ФИО15 обратился в полицию с заявлением.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по договору займа завладел автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 95 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб. (том № 4 л.д.188)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты: копия договора займа и копия акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.239-241), которые протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а именно: копия договора займа и копия акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №4 передал ФИО4 автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 95 000 руб., за что ФИО4 ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать Свидетель №12 деньги в сумме 95 000 руб. ежемесячно согласно графика по 15883 руб. (том 4 л.д.242-247), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.248).

Доказательствами по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1, являются:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> в кредит за 602 000 руб. приобрела автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку водительского удостоверения у нее нет, для выплаты кредита она решила сдать автомашину в аренду <данные изъяты>, которое располагалось по адресу: <адрес>, а на вырученные деньги погашать кредит. В ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> заключила договор аренды автомашины на неопределенный срок. Автомашину с ключами и документами она передала представителю <данные изъяты> Свидетель №8 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 ей сообщил, что <данные изъяты> заключило с ФИО4 договор субаренды её автомашины, по которому ФИО4 получил в пользование её автомашину. Однако в последующем ФИО4 на связь выходить перестал и в назначенное время автомашину не вернул. После чего они обратились в полицию. В последствии её автомашину задержали в <адрес> и возвратили ей на ответственное хранение. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №8, директора <данные изъяты> следует, что организация предоставляет услуги автопроката автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Потерпевший №1 заключили договор аренды автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящейся в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон позвонил мужчина и у менеджера Свидетель №9 поинтересовался арендой иномарок. В наличии была автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Через некоторое время в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по адресу: <адрес>, приехал мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО4 и водительское удостоверение. Он разъяснил ФИО4 порядок субаренды транспортного средства, Свидетель №9 оформила договор сроком субаренды на 30 суток, который сторонами был подписан. По договору ФИО4 в кассу внес 96000 руб., после чего он передал ФИО4 ключи от автомашины и документы на неё. По условиям договора ФИО4 должен был выходить на связь и сообщать о передвижении автомашины. Первую неделю ФИО4 выходил на связь, сообщал о поездках, его передвижение подтверждалось системой спутникового видеослежения <данные изъяты>. Однако через какое-то время ФИО4 перестал выходить на связь, а по системе видеослежения было видно, что автомашина находится в <адрес> стоит на одном месте. В конце ДД.ММ.ГГГГ по системе видеослежения установили, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приближается к <адрес> и не доезжая до города съехала на автодорогу в <адрес>. Он попросил своих знакомых поехать за данной автомашиной и через какое-то время её задержали на территории <адрес> с транзитными номерами московского региона под управлением гражданина неславянской внешности. ФИО4 среди них не было. Данные граждане пояснили, что они приобрели автомашину в <адрес>. (том 4 л.д.108-110)

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №9, менеджера по работе с клиентами в <данные изъяты> (том 4 л.д.116-118), следуют аналогичные показания, что и у свидетеля Свидетель №8

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №10, следует, что его знакомая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <данные изъяты> <адрес>, в кредит купила автомашину <данные изъяты> Первоначальный взнос на машину она взяла в долг у него. В дальнейшем Потерпевший №1 указанную автомашину сдала в аренду в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что автомашину Потерпевший №1 обманным путем похитили и перепродали, но все же в <адрес> вышеуказанную автомашину они по просьбе Свидетель №8 задержали. На ней были установлены транзитные номера Московского региона. (том 4 л.д.119-120)

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №11, страховщика <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились молодые люди для переоформления автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом предоставили следующие документы: паспорт Потерпевший №1, СТС и ПТС на данный автомобиль. При оформлении договора, она пояснила мужчине, что нужна подпись собственника Потерпевший №1 Мужчина сам поставил подпись Потерпевший №1, она предупредила покупателя, чтобы он отказался от сделки, но он настоял на сделке и она оформила договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (том 4 л.д.48-49)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 просит помочь в возврате автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана в аренду ФИО4 сроком на 1 месяц и не возвращена. (том 3 л.д.170)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины <данные изъяты> на момент передачи права владения ФИО4 могла составлять 819 000 руб. (том 4 л.д.76-90)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 изъят DVD-RW диск с видеозаписью. (том 4 л.д.114-115)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъята и осмотрена автомашина <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, VIN: № (том 4 л.д.121-122), которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том 4 л.д.124-125)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия кредитного договора; копия договора залога; копия паспорта ТС; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе; копия устава <данные изъяты>; копия договора аренды; копия договора субаренды; копия акта приема-передачи автомобиля; копии документов на имя ФИО4: паспорт и водительское удостоверение; DVD - RW диск с видеозаписью из офиса <данные изъяты> (том 4 л.д.129-132), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.133-134)

Доказательствами по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2, являются:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер №, он приобрел на собственные сбережения, а оформил его на тетю Свидетель №1, поскольку она пользуется льготами. Данный автомобиль он сдавал в аренду, размещая информацию на сайте <данные изъяты>, в том числе ФИО4, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и предоставил ему все документы от автомобиля. ФИО4 заплатил ему за первые три дня аренды автомобиля 15 000 руб. В последующем ФИО4 продлил аренду автомобиля на 2 дня, перечислив ему на счет 10 000 руб. В итоге ФИО4 разобрал технически исправленный автомобиль по запчастям и продал его по запчастям. Об этом ему стало известно в <адрес>, где он прожил, написал заявление в полицию, вместе со следователем выезжал, искал свой автомобиль. ФИО4 должен был вернуть ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал. Автомашину оценивает в 620 000 руб., поскольку такую сумма показала независимая эксперта. Заявленные исковые требования поддерживет в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что её племянник Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с просьбой оформить на её имя купленный им автомобиль <данные изъяты>, на что она согласилась. После чего в ГИБДД <адрес> они поставили данную автомашину на учет на ее имя, она подписала нотариальную доверенность на имя Потерпевший №2 Автомашиной <данные изъяты> не пользуется, поскольку она принадлежит последнему и покупал её он на собственные денежные средства. (том 1 л.д.81-82)

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с ФИО16, от дежурного УМВД России по городу Калуге получили ориентировку о розыске автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Принятыми мерами в ДД.ММ.ГГГГ того же дня в <адрес>, указанный автомобиль ими был задержан. За рулем находился ФИО4 и пассажир ФИО3 Для разбирательства указанные лица и автомашина были доставлены в УМВД России по городу Калуге. (том 1 л.д.84-86)

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он как индивидуальный предприниматель оказывает услуги грузоперевозок и сдачу в аренду автомашин. В собственности находятся 5 автомашин <данные изъяты>», в том числе и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО4 Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо установить местонахождение вышеуказанной автомашины и адрес её арендодателя. Он позвонил ФИО4, но тот не отвечал, после чего он предоставил сотрудникам полиции договор аренды и копии документов на автомашину. Через некоторое время автомашину ему вернули. (том 1 л.д.96-98)

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что в собственности имеет гаражный бокс № в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который он сдавал в аренду, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ парню по имени ФИО4 за 10 000 руб. для ремонта автомобиля. (том 1 л.д.126-127)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом аренды автомашины, путем обмана похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 620 000 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 620 000 руб. (том 1 л.д.24)

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ через объявления на <данные изъяты> взял в аренду автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> цвета в <адрес>, отдав за аренду 15000 руб. собственнику по имени Потерпевший №2. Он заведомо знал, что автомобиль уже не вернет Потерпевший №2, а разберет его на запчасти, которые в последствии продаст и таким образом заработает. Часть запчастей он продал ДД.ММ.ГГГГ, а часть ДД.ММ.ГГГГ, полученные деньги истратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Явку написал без какого-либо физического, психического принуждения со стороны сотрудников полиции. Материальный ущерб обязуется вернуть. (том 1 л.д.31)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины <данные изъяты> на момент передачи права владения ФИО4 могла составлять 567 000 руб. (том 3 л.д.100-118)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъято: копия водительского удостоверения на имя ФИО4; копия паспорта на имя ФИО4; копия договора купли-продажи ТС №; копия договора комиссии №; копия паспорта №; копия доверенности на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на имя Потерпевший №2; копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №2; копия договора аренды автомобиля без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>; копия акта приема-передачи ТС к договору аренды - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки от имени ФИО4; свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>; 4 фотографии автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 1 фотография автомашины <данные изъяты> 1 фотография автомашины государственный регистрационный знак № чип-ключ от автомашины <данные изъяты>; расписка. (том 1 л.д.55-80)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъято: копия договора аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину <данные изъяты>; копия свидетельства о регистрации на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.104-109)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят: кузов от автомашины <данные изъяты>, хранящийся в его гаражном боксе и расписка. (том 1 л.д.130-132)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № <данные изъяты> изъят аккумулятор <данные изъяты> в корпусе белого цвета с трекером в корпусе черного цвета. (том 1 л.д.146-148)

- протоколами осмотра предметов (документов) осмотрены: копия водительского удостоверения на имя ФИО4; копия паспорта на имя ФИО4; копия договора купли-продажи ТС №; копия договора комиссии №; копия паспорта №; копия доверенности на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя Потерпевший №2; копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №2; копия договор аренды автомобиля без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> копия акта приема-передачи ТС к договору аренды - № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 620000 руб.; копия расписки от имени ФИО4; свидетельство о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>; 4 фотографии автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 1 фотография автомашины <данные изъяты>; 1 фотография автомашины государственный регистрационный знак № чип-ключ от автомашины <данные изъяты>; расписка Потерпевший №2 по факту приобретения автомашины <данные изъяты> расписка о снятии гаражного бокса; копия договора аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомашину <данные изъяты>; копия свидетельства о регистрации; кузов от автомашины <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с повреждениями в виде спилов на стойке автомашины, отсутствуют колеса, передний бампер, стекла автомашины, моторный отсек, сиденья, обшивка автомашины, двери, два крыла; аккумулятор <данные изъяты> в корпусе белого цвета с трекером в корпусе черного цвета; свидетельство о регистрации ТС № на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; детализации операторов сотовой связи <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, имеются телефонные соединения между абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО4, и потерпевшими Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-113, 133-141, том 2 л.д.36-38), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.114, 142; том 2 л.д.39)

Доказательствами по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3, являются:

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 580 000 руб., а договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был технически не исправен. За год эксплуатации он его полностью восстановил. ДД.ММ.ГГГГ решил его продать за 860 000 руб. Подал объявление на сайте <данные изъяты>, вечером ему позвонил ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ последний приехал, посмотрел автомобиль, договорились о встрече на следующий день и он должен был отдать 50 % стоимости автомобиля, остальную часть ФИО4 обещал выплатить в течение трех месяцев, после чего они должны были оформить договор купли-продажи и ФИО4 стал бы собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему 450 000 руб., он отдал последнему автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства и вписал его в страховку. Никаких документов они не подписывали. ФИО4 написал ему расписку, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатит ему 410 000 руб. После этого ФИО4 уехал в <адрес>. В течение недели они созванивались по телефону, а потом ФИО4 пропал. Затем ФИО4 без его ведома и согласия снял его автомобиль с учета по поддельному договору купли-продажи. Об этом он узнал, когда ездил в <адрес>, чтобы самостоятельно разыскать ФИО4, но в итоге обратился в полицию. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования у следователя поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести внедорожник. С отцом в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес> выбрал автомашину <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая была выставлена в автосалон от частного лица ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ он её там приобрел за 800 000 руб., после чего оформил её в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» на свое имя и стал ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что машина числится в розыске за <адрес>. Об этом ему ничего не было известно. (том 1 л.д.234-236)

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по городу Калуга, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту мошеннических действий ФИО4 в отношении Потерпевший №3 при покупке автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан сотрудниками ГИБДД. Прибыв в УМВД России по городу Калуге, он побеседовал с ФИО4, последний по материалу проверки по заявлению Потерпевший №3 выразил желание написать явку с повинной, после чего ФИО4 собственноручно без какого-либо физического и психического давления написал явку с повинной, а он его опросил по данному факту. (том 2 л.д.20-21)

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7, инспектора отделения № 1 безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД России по Калужской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводил изменения в регистрации собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заменой государственного регистрационного знака. Согласно документам, собственником был ФИО4, который представил вышеуказанную автомашину к осмотру, в также договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, личный паспорт и квитанцию. При проверке данной автомашины, каких-либо ограничений, а также её нахождение в розыске не было установлено, в связи с чем он поменял сведения о владельце данной автомашины. (том 2 л.д.22-23)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 просит привлечь ФИО4 к ответственности за мошенничество, присвоение чужого имущества и угон автомобиля, с которым он ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор о продаже ему автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, но на ДД.ММ.ГГГГ, он лишился автомашины и денег, а ФИО4 скрывается с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.183)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины <данные изъяты> на момент передачи права владения ФИО4 могла составлять 1 248 000 руб. (том 3 л.д.100-118)

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, путем обмана завладел автомашиной <данные изъяты> недоплатив 410000 руб. ФИО31 После чего, сбыл автомашину в <адрес> за 500 000 руб., деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. Материальный ущерб обязуется возместить. (том 1 л.д.211)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 изъято: копия расписки на имя ФИО4; копия договора купли продажи ТС; копия полиса страхования автомашины. (том 1 л.д.229-233)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъято: копия свидетельства о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>; копия договора купли-продажи автомобиля №; копия акта приема-передачи автомобиля; копия договора комиссии №; копия страхового полиса серии №. (том 1 л.д.240-248)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъята автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (том 2 л.д.8-9)

- протоколами осмотра предметов (документов) осмотрены: копия расписки на имя ФИО4; копия договора купли продажи ТС; копия полиса страхования автомашины; копия свидетельства о регистрации ТС на автомашину <данные изъяты>; копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>; копия договора купли-продажи автомобиля №; копия акта приема-передачи автомобиля; копия договора комиссии №; копия страхового полиса серии №; автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; детализация телефонных соединений операторов сотовой связи <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, имеются телефонные соединения между абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО4 и потерпевшим ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-3, 10-15, 36-38), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.4-5, 16, 39)

По ходатайству защиты с согласия сторон была допрошена эксперт ФИО17, которая показала, что по документам и фотоматериалам она проводила экспертизу автомобилей марки <данные изъяты> и «<данные изъяты> Сами автомобили она не видела, поскольку автомобиль <данные изъяты> был в разобранном виде. При проведении экспертизы она учитывала все параметры автомобилей, которые необходимы для исследования, а именно комплектация, год выпуска, объем и тип двигателя и другое. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> определила по аналогичному автомобилю (по марке, модели, типу коробки передачи, двигателя, состояния соответствующего автомобиля на год выпуска).

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №12, оглашенным показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, суд считает, что они, как в ходе предварительного следствия, а потерпевшие: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и свидетель Свидетель №12 в судебном заседании, давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку они с подсудимым не были знакомы и у них не было оснований для его оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Приобщённое к делу заключение эксперта является научно обоснованным, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответил на поставленные перед ним вопросы и подписал составленное заключение. Сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключение эксперта и его показания в суде являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

К показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №4, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества последнего, а также отсутствии умысла на хищение автомашины <данные изъяты>, которая Потерпевший №3 не принадлежала, с последним у него сложились гражданско-правовые отношения, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желанием избежать ответственности за содеянное, расценивает их как избранную им позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных потерпевших по данным эпизодам и свидетелей обвинения по данным эпизодам хищения, признанными судом достоверными.

В основу приговора суд кладет первоначальные показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять им, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе изъятия и осмотра вещественных доказательств. Существенных противоречий в показаниях ФИО4 на предварительном следствии и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 суд считает допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они давались в присутствии защитника, при этом, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию он не заявлял. Ему в установленном законом порядке разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

К показаниям подсудимого о своей невиновности, данным в дальнейшем по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 на представительном следствии в качестве обвиняемого, суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, расценивает их как избранную им позицию защиты и отвергает их в качестве доказательств.

Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится, а их совокупность опровергает доводы ФИО4 и его защитника о невиновности последнего.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям.

Из характера совершенных ФИО4 действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия в отношении потерпевших с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащее им имущество.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в том числе действительную значимость похищенного для собственника.

Кроме того, согласно примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером при хищении чужого имущества признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предметом хищения, а именно автомашин и их стоимости (по первому эпизоду 95000 руб.; по второму эпизоду 819 000 руб.; по третьему эпизоду 410 000 руб. и по четвертому эпизоду 567 000 руб.), а также имущественного положения потерпевших и значимости для них похищенного имущества, суд считает ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №4, следует признать значительным, а ущерб, причиненный потерпевшим: Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 крупным.

Последующие действия подсудимого, когда он скрывался от потерпевших, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшие обратились в правоохранительные органы с заявлениями о хищении их имущества, также свидетельствуют о том, что он изначально преследовал для себя корыстную цель.

Из характера совершенных ФИО4 действий видно, что он, получив от потерпевших автомашины, осознавал, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, поскольку используя для этого обман, предвидел причинение потерпевшим имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, то есть действовал умышленно.

Поэтому представленные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия доводы о невиновности, сложившихся с потерпевшими гражданско-правовых отношений не оправдывают его в не совершении данных преступлений ввиду вышеизложенных доводов суда о признании его виновным.

Таким образом, совокупность собранных, исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений и его действия квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по признакам мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Доводы защитника о том, что сделка с Потерпевший №4 была оформлена не договором купли-продажи, а долговой распиской, ФИО4 должен выплатить деньги не хозяину автомобиля, а его брату Свидетель №12, автомобиль продолжал числиться в собственности потерпевшего, он его в розыск не подавал, между ними сложились гражданско-правовые отношения - являются необоснованными не оправдывают ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и расцениваются судом, как избранная позиция защиты, направленная на избежание ответственности за совершенное преступление.

Что касается доводов стороны защиты о том, что автомашина Потерпевший №4 сломалась, подсудимый об этом сообщил потерпевшему и посоветовал её забрать на месте поломки, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Так потерпевший Потерпевший №4 и свидетель Свидетель №12 суду показали, что, продали ФИО4 в рассрочку на 6 месяцев автомашину в исправном состоянии, денежные средства последний не выплатил и автомашину не вернул, при этом им не звонил и не сообщал, что она сломалась и её необходимо забрать.

Доводы защитника о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он знал, что автомобиль оборудован GPS трекером, он был бы найден и возвращен владельцу, являются голословными и опровергаются как вышеизложенными доказательствами, положенными судом в основу приговора, так и собственными признательными показаниями, в которых ФИО4 показал, что поскольку нуждался в денежных средствах, он продал автомобиль потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО4 и потерпевшим ФИО14 сложились гражданско-правовые отношения, а со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, поскольку автомобиль принадлежал третьему лицу являются необоснованными, не оправдывают ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и расцениваются судом, как избранная позиция защиты, направленная на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО4, завладев автомашиной Потерпевший №3 без разрешения последнего разобрал её на запасные части и продал.

Вопреки доводам защитника о том, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и показания в качестве подозреваемого ФИО4 давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, без присутствия адвоката, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы защитника о том, что размер ущерба, причиненного Потерпевший №2, является завышенным, последний необоснованно признан потерпевшим, поскольку автомобиль зарегистрирован на его родственницу Свидетель №1, не оправдывают ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и расцениваются судом, как избранная позиция защиты, направленная на избежание ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3

ФИО4 ранее судим в 2012 году за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, новое преступление средней тяжести в отношении потерпевшего Потерпевший №4 он совершил в период непогашенной судимостей, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание по данному эпизоду.

По остальным эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.170), по сведениям «<данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения (том 2 л.д.144-169), на учете <данные изъяты> (том 2 л.д.119).

Совершённые ФИО4 преступления против собственности, законом отнесено: первое - к категории средней тяжести, а последующие - к категории тяжкого преступления, имеющие значительное распространение, в связи с чем представляют повышенную опасность для общества.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление против собственности, будучи ранее судимым по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленные преступления: одно средней тяжести и три тяжких преступления, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела, не находит. При определении размера наказания суд, учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО4 содержится рецидив преступления, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 95 000 руб.; потерпевшим Потерпевший №2 о компенсации материального ущерба в размере 620 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., транспортных расходов в размере 80 000 руб.; потерпевшим ФИО14 о компенсации материального ущерба в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 556 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.; потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о восстановлении регистрации транспортного средства с сохранением прежнего паспорта транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд, придя к выводу, что действиями подсудимого ФИО4 потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 причинен имущественный вред, считает заявленные исковые требования о компенсации материального ущерба подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По мнению суда, с учетом приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таких данных потерпевшим Потерпевший №2 суду не представлено, поэтому с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации транспортных расходов в размере 80 000 руб.; потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 556 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., суд считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданскими истцами Потерпевший №2 и ФИО14 право на удовлетворение гражданских исков в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Потерпевший №2 суду не представлено доказательств понесенных им транспортных расходов, ФИО14 суду не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательств понесенных расходов на составление искового заявления, что связанно с необходимостью проведения дополнительных расчетов, времени и требует отложение судебного разбирательства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о восстановлении регистрации транспортного средства с сохранением прежнего паспорта транспортного средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу требуется проверить процедуру выдачи дубликата указанного транспортного средства, привлечения третьих лиц и других проверочных действий и мероприятий, что связанно с необходимостью проведения дополнительных расчетов, времени и требует отложение судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего:

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

На основании изложенного руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО4 к отбытию назначить в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., Потерпевший №2 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) руб., Потерпевший №3 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) руб.,

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., отказать.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, ФИО14 и Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

<вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе принесения апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий:                                                                         Малыгин Е.А.