Решение по делу № 1-203/2024 от 25.06.2024

Дело № 1-203/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001444-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 06 августа 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И., Сасовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Борисова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ (Далее - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категорий «В,В1», управлял технически исправным автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО6, на котором двигался по правой стороне проезжей части автодороги по <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, при ясной погоде, без осадков.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1, в вышеуказанные день и период времени, внимательным к дорожной обстановке и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был, проезжая по <адрес> в направлении <адрес>, ФИО1 с целью выполнения маневра – поворота направо, по направлению его движения, включив указатель правого поворота, начал осуществлять маневр поворота направо на <адрес>, выехав на нерегулируемый перекресток автодороги по <адрес> с автодорогой по <адрес>.

Водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на указанном выше участке автодороги и указанном выше нерегулируемом перекрестке в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в его направлении, утратив внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, не убедившись в безопасности своего маневра, на нерегулируемом перекрестке со своей полосы движения, нарушив требования п.п.1.3.,1.5.,8.1.,10.1.,13.1. Правил дорожного движения РФ, стал производить маневр поворота направо, выехал на нерегулируемый перекресток автодороги на <адрес>, при этом, создав опасность для движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому перекрестку, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего, передней частью управляемого им автомобиля на полосе своего движения осуществил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного ДТП пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения, с которыми впоследствии самостоятельно обратилась в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3.,1.5.,8.1.,10.1.,13.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждение - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Данный перелом носит характер тупой травмы, наиболее вероятно является непрямым (т.е. образовался на отдалении от места приложения травмирующей силы). Характер данного перелома (аддукционный, отломок направлен кнаружи) свидетельствует о том, что он образовался при падении на согнутую и приведенную в локтевом суставе руку. Вышеуказанный закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков вызвал причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гр-ки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.).

При управлении автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1. – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 13.1. - При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ совершенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий материального и морального характера к нему не имеется, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания и в судебном заседании извинился перед потерпевшей, возместил ущерб от преступления, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо претензий к нему потерпевшая не имеет.

Заявления от подсудимого, потерпевшей, представлены в письменном виде.

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным объектом – здоровье и жизнь человека. Сам по себе факт компенсации подсудимым морального и материального вреда, причиненного потерпевшему, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда не может являться единственным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

Согласно данным о личности, ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно, со стороны соседей и родственников по месту жительства характеризуется положительно.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный инкриминируемым преступлением ущерб, путем передачи потерпевшей денежных средств в сумме 45 000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 216), принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, указав, что претензий материального и морального характера к нему не имеет. Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшей согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - ч.1 ст. 264 УК РФ, - относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, после заглаживания потерпевшей вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением и принесения извинений, суд приходит к выводу о снижении степени общественной опасности действий ФИО1, и считает возможным в данном конкретном случае, с учетом установленной совокупности вышеперечисленных обстоятельств, отдать приоритет охраняемым законом интересам личности.

Сумма, выплаченная подсудимым потерпевшей, соответствует характеру причиненного преступлением вреда, что основано на положениях ст. 76 УК РФ, по смыслу которой размер причиненного вреда определяется именно потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, сумма, выплаченная потерпевшей, последней не оспаривались, о чем указано в имеющейся в материалах дела расписке.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст.110 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль «CHEVROLET NIVA» №, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО8 - оставить у последнего по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья:                 И.Н.Первушкина