Решение от 26.03.2024 по делу № 33-4071/2024 от 20.02.2024

Судья Песков В.В.                                                              Дело № 33-4071/2024

Материал №13-61/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              26 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Тарариной К.В.

    рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 г.

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование поданного заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от [дата] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отрешении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании денежных средств с Логинова Д.В. по кредитному договору от 19 февраля 2014 года [номер]ф.

Заявитель считает причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение уважительными.

Просит суд восстановить срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа ФС [номер] от 31 июля 2015 года, выданный по делу [номер] от 29 июня 2015 года о взыскании с Логинова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

задолженности по кредитным платежам, восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа по делу [номер] от 29 июня 2015 года о взыскании с Логинова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк задолженности по кредитным платежам.

Логинов Д.В., представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель заинтересованного лица Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и смени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Дополнительным определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет функции конкурсного управляющего. Исполнительный лист к заявителю не поступал? информацией о месте нахождения исполнительного листа конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем, исполнительный документ считает утраченным. Исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной для восстановления срока для его предъявления. Считают, что имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Лысковского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Логинову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Лысковского районного суда от 29 июня 2015 года было постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер]ф от 19 февраля 2014 года, заключенный между OAО АКБ «Пробизнесбанк» и Логиновым Д.В..

Взыскать с Логинова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Логинова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек».

Решения суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30 июля 2015 года.

Лысковским районным судом Нижегородской области 31 июля 2015 года был выдан исполнительный лист ФС [номер].

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отрешении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-7 материал [номер]).

Решением суда прекращены полномочия руководителя ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", временная администрация ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обязана передать конкурсному управляющему печати и штампы должника, в течение 10 дней - передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу № [номер] срок конкурсного производства в отношении должника ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев (л.д. 8-9 материал [номер]).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист ФС [номер] о взыскании с Логинова Д.В. в пользу OAО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному решению суда на исполнение не поступал (л.д. 24 материал [номер]), а материалы гражданского дела [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Логинову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, в настоящее время уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только 13 февраля 2023 года (л.д. 14), то есть после истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и разумного срока, в течение ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» могло установить факт неисполнения должником решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 октября 2015 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» указал, что исполнительные документы отсутствуют у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако данные доводы никакими доказательствами не подтверждены, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ранее в суд не обращался, на невозможность обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока не ссылался.

Между тем, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Логинова Д.В. кредитной задолженности, как это следует из представленных ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» документов, конкурсный управляющий знал, но мер к исполнению не предпринимал, хотя с 2015 года должен был и мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, если ему не был передан его оригинал, и предъявить его к исполнению.

Отмечается, что запрос в службу судебных приставов о предъявлении исполнительного листа к исполнению заявителем был направлен только 20 декабря 2022 года (л.д. 13), получив ответ от службы судебных приставов о том, что исполнительный документ от 31 июля 2015 года, выданный Лысковским районным судом Нижегородской области, им не поступал, в суд с настоящим заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось только 13 февраля 2023 года, то есть спустя продолжительный промежуток времени (л.д. 14).

При таких данных, учитывая приведенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку суду не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, а также сведении об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, взыскатель на протяжении длительного периода времени ни правовой судьбой исполнительного документа по судебному решению, ни ходом исполнительного производства по существу не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал при отсутствии каких-либо перечислений и сведений о том, что исполнительный лист находится на исполнении. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель имел возможность установить местонахождение исполнительного документа, в частности, как взыскатель самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с соответствующим запросом и обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в разумный срок, чего сделано не было.

В данной связи, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Вместе с тем, бездействие самого взыскателя, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления листа к исполнению.

Таким образом, из представленных суду заявителем документов не следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, представленные заявителем документы не содержат доказательств в подтверждение тому, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Вопреки доводам жалобы определение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░