Решение по делу № 12-81/2017 от 24.07.2017

Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года                                           г. Снежинск

      Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

    - при секретаре Токаревой С.В.,

    - с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Открытого акционерного общества «Сервис» (далее по тексту ОАО «Сервис») Нигматуллиной Е.А.,

    рассмотрев жалобу ОАО «Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушений (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 24.01.2017 года ОАО «Сервис» признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.13.19.2 КоАП РФ постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО3 от 01.08.2016 года с наложением административного штрафа в сумме 30000 руб. не уплатил его в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, т.е. до 26.10.2016 года.

     Назначено наказание по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

     В своей жалобе ОАО «Сервис», поданной 17.07.2017 года, в лице представителя Нигматуллиной Е.А. указывает, что о вынесении указанного постановления общество узнало 07.07.2017 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении дела 24.01.2017 года ОАО «Сервис» не был извещен о времени и месте его рассмотрения, согласно почтовому идентификатору извещение было получено 24.01.2017 года в 19.31. Это является существенным нарушением прав. Первоначальный штраф был уплачен 17.11.2016 года. Также ими не получено и копия обжалуемого постановления.

     В судебном заседании Нигматуллина Е.А. поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок на обжалование, т.к. до 07.07.2017 года им не было известно о постановлении.

      В своем отзыве Главное управление «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» указывает, что состав административного правонарушение у ОАО «Сервис», предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наказание назначено справедливое, просят жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

     Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующие. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия ОАО «Сервис» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах имеется сопроводительная от 26.01.2017 года о направлении копии постановления в ОАО на адрес <адрес> также имеется конверт с текстом постановления, возвращенный по истечению срока хранения. Конверт направлен на адрес <адрес> имеется исправление синей ручкой «31» - исправлен на «30». Т.е. согласно указанным документам копия постановления была направлена по адресу <адрес>, последующее неоговоренное исправление в адресе на конверте само по себе не свидетельствует, что конверт направлялся по <адрес>. В то же время согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес, по которому находится ОАО «Сервис» - <адрес>. Этот же адрес указан и в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах утверждение представителя ОАО «Сервис» о том, что ими копия постановления не была получена, нашло свое подтверждение – она была направлена по другому адресу. При таких обстоятельствах с учетом того, что настоящая жалоба подана в суд в течение 10 дней с того момента, как ОАО «Сервис» узнало о постановлении из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое согласно входящему номеру получено 07.07.2017 года, суд считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, в порядке ч.2 ст.30.2 КоАП РФ он подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

        В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии лица (его представителя), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется копия извещения ОАО «Сервис» о времени и месте рассмотрения дела (л.д№) и почтовое уведомление о вручение извещения 24.01.2017 года. (л.д.№). Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором указанное извещение было получено адресатом 24.01.2017 года в 19.31. Таким образом, на момент рассмотрения дела 24.01.2017 года в 12 часов ОАО «Сервис» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Указанные выше положения закона об условиях рассмотрения дела без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не выполнены. В данном случае ОАО «Сервис» был лишен возможности довести свою позицию по данному делу, в частности о том, что штраф в ноябре 2016 года был уплачен. Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено. Это является существенным нарушением процессуальных требований? предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену обжалуемого постановления в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

      Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (ч.4 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ»). Таким образом, трех месячный срок давности (ст.4.5 КоАП РФ) привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал течь 26.10.2016 года и в настоящее время истек. Поэтому в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░: