Решение по делу № 2-684/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-684/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Ю.Н. к Лихачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Куликова Ю.Н. обратилась в суд к Лихачеву А.В. с иском возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 07 мая 2016г. в 05 часов 45 минут возле дома <адрес> с. Объячево водитель транспортного средства ВАЗ 21150, <данные изъяты>, Лихачев А.В., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Сhevrolet (aveo), <данные изъяты>, припаркованным перед вышеуказанным домом. Транспортное средство Сhevrolet (aveo), <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. Определением лейтенанта полиции ФИО от 07.05.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; при этом указано, что Лихачев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, <данные изъяты>, двигаясь по ул. Мира с. Объячево, около <адрес>, не справился с управлением на дороге с поворотом, совершил наезд на автомашину Сhevrolet (aveo), <данные изъяты>. Как следует из справки о ДТП от 07.05.2016г. истец правил дорожного движения не нарушила; водитель Лихачев А.В. совершил наезд на автомашину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 31.05.2016г. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда застрахована не была (данных нет). Данное обстоятельство следует из справки о ДТП от 07.05.2016г. По данному факту в отношение ответчика составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 684388. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно отчету ИП Трифонова А.В. № от 20.05.2016г., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18 мая 2016 года составляет <данные изъяты> рублей. Для целей обоснования размера причиненного вреда истец оплатила ИП Трифонову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Также ответчиком причинен ей моральный вред, душевные переживания, отрицательные эмоции, которые испытывает до сих пор. Принимая во внимание положения ст. ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме <данные изъяты>, банковские расходы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, доказательств, в обоснование уважительности причин неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В предыдущем судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал, иск признал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы по факту ДТП, имевшего место 07.05.2016г. и административные дела № 5-479/16, 5-488/16, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2016 года в 05 часов 45 минут водитель Лихачев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21550, <данные изъяты>, двигаясь в с. Объячево по ул. Мира около <адрес>, не справился с управлением на дороге с поворотом, совершил наезд на стоящую автомашину Сhevrolet (aveo), г.н. К 644 СХ 29 регион, принадлежащую Куликовой Ю.Н.

07 мая 2016 года инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России по Прилузскому району ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующее об отсутствии в действиях Лихачева А.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

На основании п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, водитель Лихачев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, в результате чего, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21150, <данные изъяты>, возле дома № по ул. Мира с. Объячево совершил наезд на припаркованный автомобиль Сhevrolet (aveo), <данные изъяты>.

Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Лихачевым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и соответствующей справкой о ДТП, которые имеются в материалах дела и постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 30.05.2016г. № 5-479/2016, которым Лихачев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании вина в произошедшем ДТП ответчиком также не оспаривается.

Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району собственником автомобиля Сhevrolet klas (aveo), <данные изъяты>, является Куликова Ю.Н..

Материалами дела установлено, что 11 июня 2015 года между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК (страховщик) и Кликовой Ю.Н. (страхователь) был заключен договор ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО. Настоящий договор заключен на срок с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, Куликова Ю.Н. на момент ДТП владела автомобилем Сhevrolet klas (aveo), <данные изъяты>, на законном основании, ее гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, в связи с чем последняя была вправе предъявить в суд настоящий иск.

По информации ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, <данные изъяты>, является Лихачев А.В.

В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 п.1 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт выполнения вышеуказанного требования закона со стороны истца подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, выданным ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, на срок с 11 июня 2015 года по 10 июня 2016 года.

Однако данное требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 07.05.2016г., обратного суду не представлено.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как доказано в ходе судебного разбирательства, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки № о ДТП от 07.05.2016г., в результате ДТП у автомобиля Сhevrolet klas (aveo), <данные изъяты>, повреждено: задняя левая дверь, передняя левая дверь, крыша автомобиля, левый порог, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, лобовое стекло.

Куликова Ю.Н. обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба, указывает на то, что Лихачев А.В. должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в обоснование чего ссылается на отчет об оценке №.

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 устанавливается только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 и 7.4 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость одной единицы материала, стоимость одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ограничение ответственности обязанных лиц и расчет размера ущерба по определенной методике, утвержденной уполномоченным органом в этих целях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.05.2016г. и размер подлежащего выплате истцу причинителем вреда ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно уточненному отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Сhevrolet klas (aveo), проведенному оценщиком ИП Трифоновым А.В., предоставленному в настоящее судебное заседание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet klas (aveo) без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты>; стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку составлен квалифицированным специалистом с применением Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. Судом учитывается также, что ответчик отчет об оценке не оспаривает; доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение его выводы, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Таким образом, по убеждению суда, поскольку в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, размер убытков должен производиться исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП, т.е. исходя из суммы <данные изъяты>.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено отчетом об оценке №, согласно которому стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>; при этом Куликовой Ю.Н. не оспаривалось, что остатки указанного автомобиля остались у нее, требований об их передаче причинителю вреда, так же как и своего согласия на их передачу последнему, истец не высказала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии (<данные изъяты>) за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что испытала и в настоящее время испытывает душевные переживания, отрицательные эмоции, связанные с тем, что автомобиль не подлежит восстановлению, истцу приходится ходить пешком или ездить на автобусе, рухнули планы на счет проведения хорошего отпуска, поскольку Куликовой планировалась поездка на личном автомобиле к родственникам, в г. Ижевск и г. Казань.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

На основании ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что виновными противоправными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, и не добыто таких доказательств судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных Куликовой Ю.Н. в суд квитанций следует, что ею были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – на покупку конверта и марок, <данные изъяты> – на направление ответчику претензии).

Указанный вид расходов подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

К расходам, признанными судом необходимыми суд также относит расходы, понесенные истцом на оценку транспортного средства для последующего обращения в суд, и расходы, понесенные истцом при оплате оценки транспортного средства эксперту в банке; в связи с чем, поскольку Куликовой было уплачено <данные изъяты> рублей за проведение оценки и <данные изъяты> рублей за оплату оценки в банке, что подтверждается чек-ордером от 20.05.2016 года; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы всего в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от 25.07.2016г., прилагаемым к исковому заявлению. Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░