Решение по делу № 33-2099/2023 от 24.01.2023

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-2099/2023

34RS0011-01-2022-009217-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6072/2022 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кухареву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Антонова Романа Вячеславовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кухареву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Кухареву В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль «Фольсваген» № <...> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № <...>.

06 февраля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кухарева В.А., управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак № <...>

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кухарева В.А. застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 185672 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с Кухарева В.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 185672 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 4913 рублей 44 копей ки, проценты за пользование чужими средствами с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Антонова Р.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 между А.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (Страховой полис № <...>) транспортного средства «Фольсваген» государственный регистрационный знак № <...> по рискам на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, со страховыми суммами по страховым случаям: ущерб 2410000 рублей, несчастный случай 200000 рублей, угон/хищение 2410000 рублей, дополнительные расходы 10000 рублей, со страховой премией 55474 рубля.

06 февраля 2022 года в 18 часов 55 минут в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавшем на праве собственности А.А.., и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Кухарева В.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тигуан» были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 185672 рубля, которая была выплачена страховщиком А.А. в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя Кухарева В.А. в установленном порядке не была застрахована.

16 июня 2022 года истцом в адрес Кухарева В.А. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 182 672 рубля.

В связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке требования о возмещении причиненного ущерба ПАО «Группа Ренессанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что определением № <...> ИДПС ОДДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 06 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кухарева В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из административного материала 06 февраля 2022 года Кухарев В.А., управляя автомобилем «Опель», двигаясь со стороны <адрес>, поворачивая налево, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан», который стоял на выезде в сторону <адрес> направо.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно – транспортного происшествия, из которой усматривается, что водителем автомобиля «Опель» не были выполнены требования п. 8.6 ПДД РФ, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также объяснениями водителей Кухарева В.А. и А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кухарева В.А., выехавшего при повороте на полосу встречного движения, что указывает на наличие его вины в столкновении транспортных средств, и причиненным истцу ущербом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскании с Кухарева В.А. в пользу истца ущерба в размере 185672 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (185672 рубля) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была оплачена государственная пошлина в размере 4913 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от 20 сентября 2022 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с КухареваВ.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кухареву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кухарева Виталия Анатольевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму уплаченного страхового возмещения в размере 185672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 рублей 44 копейки.

Взыскать с Кухарева Виталия Анатольевича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: