Решение по делу № 2-2474/2024 от 27.05.2024

24RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2024 года      <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимовой Т.Г.,

ответчика, представителя третьего лица ООО «МеталлСнабСервис» - Сидоренко Н.Н.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к Сидоренко Н. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Сидоренко Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и взыскании долга в размере суммы неосновательного обогащения 375 416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 515,66 руб., взысканных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова В.А к ООО «МеталлСнабСервис», не исполненным до настоящего времени. Требования мотивированы тем, что Сидоренко Н.Н., являясь единственным учредителем и директором ООО «МеталлСнабСервис», мер к погашению не принимает, от исполнения судебного решения о взыскании денежных средств уклоняется. Согласно представленной бухгалтерской задолженности общество прибыли не имеет, хотя фактически продолжает существовать. У общества в собственности отсутствует какое-либо имущество, а нежиле помещение по юридическому адресу общества принадлежит на праве собственности Сидоренко Н.Н. При этом на имя Сидоренко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано другое юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», осуществляющее деятельность по оптовой торговле лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Полагая, что ответчик действует недобросовестно, просит взыскать задолженность, установленную указанным судебным решением в свою пользу с ответчика Сидоренко Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности (л.д.6-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУ ФССП Р. по <адрес> М. И.В. (л.д.142).

В судебное заседание истец Попов В.А. не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.171), ходатайств не заявил. Его представитель Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), просила дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «МеталлСнабСервис» - Сидоренко Н.Н., действующая на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в результате судебных разбирательств деятельность общества фактически прекратилась, прибыли нет, имущества за счет которого возможно было бы погасить задолженность не имеется, какие-либо активы из общества она не выводила, исполнению судебного решения не препятствовала, напротив, с целью погашения задолженности общества передала в собственность общества недвижимое имущество: нежилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, по стоимости достаточное для погашения долга.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ГУ ФССП Р. по <адрес> М. И.В., будучи извещена надлежащим образом (л.д.1775) в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом, пунктами 1-2 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлСнабСервис» с юридическим адресом: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №. На основании решения № единственного участника общества директором общества с ДД.ММ.ГГГГ назначена Сидоренко Н.Н. Решением № участника общества Сидоренко Н.Н. принята участником общества с вкладом в уставный капитал в размере 10 000 руб., уставный капитал общества увеличен до 20 000 руб. На основании заявления прежнего участника общества Поповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из состава участников общества. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Н.н. является директором и единственным участником ООО «МеталлСнабСервис» (л.д.17-30).

Решением Ачинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к ООО «МеталлСнабСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.65-67). Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично, с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу Попова В.А. взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 375 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 515,66 руб. (л.д.68-75).

На основании выданного Ачинским городским судом по делу № исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу Попова В.А. неосновательного обогащения в сумме 375 416 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 515,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в отношении должника ООО «МеталлСнабСервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Бахтиной Э.Н. денежных средств в сумме 386 931,66 руб. (л.д.106-109).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на находящиеся на счетах должника в банках денежные средства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, прекращения юридического лица в результате реорганизации (л.д.110-116). Взысканные с должника денежные средства в сумме 98,95 руб. перечислены в счет исполнения решения суда в пользу взыскателя Попова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «МеталлСнабСервис», согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника, аресту подвергнуто имущество (офисная техника и мебель) на общую сумму 7 600 руб. (л.д.130-137).

Из письменных объяснений директора ООО «МеталлСнабСервис» Сидоренко Н.Н., данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество свою деятельность не ведет с 2022 года, собственного имущества, дебиторской задолженности у общества не имеется, в штате работников нет, заработная плата не выплачивается (л.д.128).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МеталлСнабСервис» за 2021 и 2022 годы поступления денежных средств от продажи товаров (услуг) составляло 3 894 тыс.руб. и 768 тыс.руб., соответственно, чистая прибыльт общества составляла 71 тыс. руб. и 28 тыс. руб., соответственно, денежных средств, финансовых и других оборотных активов на конец 2022 года не имелось. Бухгалтерская отчетность за 2023 года обществом не предоставлялась (л.д.156-167).

До настоящего времени судебное решение о взыскании денежных средств с ООО «МеталлСнабСервис» в пользу Попова В.А. не исполнено, остаток задолженности составляет 386 832,71 руб. (л.д.83).

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тем самым, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не предприняла всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, фактическую деятельность организации прекратила, прибыли не имеет, от взыскания денежных средств уклоняется.

Между тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения денежных обязательств общества перед истцом, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Напротив, на основании решения участника общества от ДД.ММ.ГГГГ о внесении вклада в имущество ООО «МеталлСнабСервис», ДД.ММ.ГГГГ за должником произведена регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу его местонахождения: <адрес> а также земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, в пределах которого расположено данное нежилое помещение, по адресу: <адрес>, в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности (л.д.177,182-188).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «МеталлСнабСервис» в пользу взыскателя Попова В.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении указанных земельных участков и нежилого помещения, принадлежащих должнику (л.д.189).

Согласно представленным в материалы дела заключениям о средней рыночной стоимости, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных объектов недвижимости была определена: земельного участка в размере 69 000 руб., нежилого помещения – 303 000 руб. (л.д.190-193), что сопоставимо с размером непогашенной задолженности ООО «МеталлСнабСервис» перед Поповым В.А. и свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на погашение долга общества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В. А. к Сидоренко Н. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов