Решение по делу № 33-4169/2022 от 17.11.2022

Дело № 33-4169                             судья Задонская М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 г.                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Черных И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2022 по апелляционной жалобе ООО «Капитал-плюс» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2022 по делу по иску ООО «Капитал-плюс» к Люлиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Капитал-плюс» обратилось в суд с иском к Люлиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 26.02.2015 Люлина И.В. заключила с ООО «Капитал-плюс» договор займа денежных средств №

По условиям договора (раздел 1.1) истец передает ответчику денежные средства (сумму займа) в размере 684 000 руб., на срок 12 месяцев без процентов и без обеспечения. Возврат займа осуществляется каждый месяц до 26 числа, платежами: 57 000 руб. в соответствии с графиком по курсу рубля на день совершения денежной операции.

Во исполнение условий договора ООО «Капитал-плюс» передает ответчику денежные средства в сумме 684 000 руб., на срок 12 месяцев без процентов и без обеспечения, что подтверждается расходным ордером от 26.02.2015, исполнив надлежащим образом условия договора займа.

С условиями договора ответчик ознакомлена при оформлении займа, о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлении о выдаче займа от 26.02.2015, в графике платежей и в договоре займа № от 26.02.2015.

Согласно п. 2.1.1 договора заемщик обязуется вовремя гасить заем ежемесячно равномерными взносами, либо единым платежом всю заемную сумму в период действия настоящего договора по курсу рубля на день совершения денежной операции.

В соответствии п.3.2 договора заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1 000 рублей, а также процентную компенсацию за пользование денежными средствами в размере 2% от невыплаченной суммы займа, за каждый день сверх установленного срока.

С 26.02.2015 по 15.04.2015 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, условия договора надлежащим образом не исполнял, на требования ООО «Капитал-плюс» о возврате денежных средств не реагировал.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, ООО «Капитал-плюс» 15.04.2015 обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы 22.04.2015 выдан судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа № на общую сумму 712 939 руб. (задолженность в размере 707 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 139 руб.).

02.07.2015 на основании судебного приказа № 2-583/15 от 22.04.2015 в ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство №16059/15/71028, взыскателем по которому является ООО «Капитал-плюс», должник – Люлина И.В.

30.12.2021 ООО «Капитал-плюс» получена копия определения от 29.07.2015 об отмене судебного приказа № 2-583/15 от 22.04.2015.

Информацией о том, что судебный приказ № 2-583/15 от 22.04.2015 отменен судом, ООО «Капитал-плюс» до 30.12.2021 не обладал.

В течение пяти лет служба судебных приставов Советского района г. Тулы вели исполнительное производство без судебного решения. И в течение всего этого периода, ООО «Капитал-плюс» не мог добиться от ОСП информации о проводимых исполнительных действиях в рамках исполнительных производств.

21.10.2020 в рамках исполнительного производства №30611/20/71028 на расчетный счет ООО «Капитал-плюс» перечислена денежная сумма в размере 194 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед обществом. Эту дату полагает последним сроком исполнения обязательства.

На день подачи искового заявления ответчик продолжает пользоваться денежными средствами согласно заключенному договору - суммой займа в размере 684 000,00 руб., а именно: с 26.02.2015 по 27.01.2022.

Просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа № от 26.02.2015; взыскать с Люлиной И.В. в пользу ООО «Капитал-плюс» сумму в размере 767 000 руб., из которых: 684 000 руб. - не возвращенная сумма займа; 83 000 руб. - сумма штрафа за отсутствие платежа в период с 26.03.2015 по 27.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 870 руб.

Представитель истца ООО «Капитал-плюс» по доверенности Зотов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку общество не было уведомлено об отмене судебного приказа.

Ответчик Люлина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок пропущен без уважительных причин.

Представитель ответчика Люлиной И.В. по доверенности Ильин А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, по доводам, аналогичным позиции Люлиной И.В., приведенной в судебном заседании. Полагал, что истцу, как юридическому лицу, срок на обращение в суд не подлежит восстановлению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал-плюс» к Люлиной И.В. отказано.

        Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «Капитал-плюс» просит об его отмене и удовлетворении заявленных требований.

        Представитель истца ООО «Капитал-плюс» в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2015 между Люлиной И.В. и ООО «Капитал-плюс» заключен договор займа №, согласно которому Люлина И.В. получила от ООО «Капитал-плюс» денежные средства в сумме 684 000 руб., со сроком на 12 месяцев (п. 1.1 договора).

Возврат займа осуществляется каждый месяц до 26 числа, платежами 57 000 руб. в соответствии с графиком по курсу рубля на день совершения денежной операции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заемщик обязуется вовремя гасить заем ежемесячно равномерными взносами, либо единым платежом всю заемную сумму в период действия настоящего договора по курсу рубля на день совершения денежной операции.

В соответствии п.3.2 договора заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1 000 рублей, а также процентную компенсацию за пользование денежными средствами в размере 2% от невыплаченной суммы займа, за каждый день сверх установленного срока.

Договор займа оформлен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

26.02.2015 ООО «Капитал-плюс» ответчику Люлиной И.В. в кассе общества были выданы денежные средства в размере 684 000 руб.,

Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения договора займа и факт получения денежных средств ответчиком, суду не представлено.

В предусмотренный договорами займа срок Люлина И.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. До настоящего времени сумма долга в размере 684 000 руб. Люлиной И.В. истцу не возвращена.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ООО «Капитал-плюс» требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 26.02.2015 в удовлетворении требований отказал исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Согласно графику платежей к договору № от 26.02.2015, платежи в счет погашения суммы займа подлежали внесению ежемесячно 26 числа каждого месяца в период с 26.03.2015 по 26.02.2016.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, ООО «Капитал-плюс» 15.04.2015 обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы 22.04.2015 выдан судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа № на общую сумму 712 939 руб. (задолженность в размере 707 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 139 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 29.07.2015 указанный судебный приказ №2-583/2015 от 22.04.2015 отменен, в связи с поступившим от ответчика заявлением.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в Центральный районный суд г. Тулы 28.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО «Капитал-плюс» иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на дату обращения в Центральный районный суд г. Тулы.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, а также приведенные в его обоснование доводы, судом первой инстанции не были приняты во внимание и судебная коллегия с выводами суда соглашается. Судебная коллегия отмечает, что дата, указанная апеллянтом, как начало течения срока исковой давности, в данном случае, правового значения не имеет и основано на неверном толковании приведенных выше норм права и разъяснений о порядке их применения.

Является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что течение срока исковой давности прервалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29.09.2015

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Удержание 21.10.20 года приставами-исполнителями суммы 194 руб. 78 коп. на основании отмененного 29.07.15 года мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы по заявлению Люлиной И.В. судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона самим заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение по делу.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права подлежащие применению по данному делу, судом первой инстанции истолкованы правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.22 года