Решение по делу № 33-11613/2020 от 20.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11613/2020

№2-270/2020

13 августа 2020 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Якуповой Н.Н.

судей     Ишбулатовой Е.И.

        Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мешечкова Е.О. к Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Мешечкова Е.О. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мешечков Е.О. обратился в суд с иском к Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать договор об ипотеке № 72-16/13ИЗ от 15 августа 2013 года, заключенный между Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М. (залогодатели) и ООО «Престиж-Финанс» (займодавец) недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что в период с 21 мая 2004 года по 15 июля 2010 года он состоял в браке с Нуримановой Р.Ф. В соответствии с договором купли – продажи № /н от 08 февраля 2006 года Нуримановой Р.Ф. приобретена квартира в общую долевую собственность по ? доли Нуримановой Р.Ф. и ее дочери Нуримановой Э.М., общей площадью 40,4 кв.м, расположенной по адресу: РБ, адрес. Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от 22 августа 2019 года ? доли в указанной квартире признана совместно нажитым имуществом супругов и определена долевая собственность на квартиру, за Мешечковым Е.О. признано право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу. Истец обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан для регистрации права собственности, и ему был дан ответ, что государственная регистрация приостановлена, ввиду того, что на указанную квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации, поскольку данная квартира находится в залоге у ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». 15 августа 2013 года в отсутствие согласия истца и в нарушение его прав на спорное имущество, Нуриманова Р.Ф. заключила с ООО «Престиж-Финанс» договор займа № 72 – 16/1ЭФЗ на сумму 470 000 руб. с последующим заключением договора об ипотеке № 72-16/13ИЗ, согласно условиям которого, спорное жилое помещение передано в качестве залога ООО «Престиж-Финанс». В соответствии с договором купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 13-05/ДКПЗ/34 от 23 мая 2013 года ООО «Престиж-Финанс» передало ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» закладные в собственность в объеме 1010 млн.руб. Истец узнал о заключении договора залога 09 октября 2019 года. Указывая на то, что квартира находится в совместной собственности Мешечкова Е.О. и Нуримановой Р.Ф. при этом истец не давал письменного согласия на передачу квартиры в залог в пользу банка, что влечет недействительность сделки в силу пункта 3 статьи 33 Семейного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке», статьи 168 ГК РФ, Мешечков Е.О. просил суд признать недействительным договор об ипотеке № 72-16/13ИЗ, заключенный между Нуримановой Р.Ф. и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер №..., общей площадью 40,4 кв.м.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Мешечков Е.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование указывает доводы, изложенные в своем исковом заявлении. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что бывшая супруга действовала недобросовестно, скрыла факт заключения соглашения по залогу квартиры, что ею не отрицается; апеллянт проживал в спорной квартире после расторжения брака в течение 7 лет и был бы против заключения соглашения о залоге; не соглашается с выводом суда о добросовестности Банка и о непредоставлении доказательств отсутствия согласия истца на совершение сделки о залоге.

В возражении на апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. От АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (содержится в возражении на апелляционную жалобу).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 5 данного ФЗ предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих ответчикам заключению оспариваемого истцом договора о залоге недвижимости (ипотеки), установлено не было.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 3 ст. 339 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела в период с 21 мая 2004 года по 15 июля 2010 года Мешечков Е.О. состоял в браке с Нуримановой Р.Ф. В соответствии с договором купли – продажи № /н от 08 февраля 2006 года Нуримановой Р.Ф. приобретена квартира в общую долевую собственность по ? доли Нуримановой Р.Ф. и ее дочери Нуримановой Э.М., общей площадью 40,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

15 августа 2013 года между Нуримановой Р.Ф. и ООО «Престиж-Финанс» заключен договор займа № 72 – 16/1ЭФЗ на сумму 470 000 руб. сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явился залог квартиры, что подтверждается договором об ипотеке № 72-16/13ИЗ от 15 августа 2013 года, заключенного между Нуримановой Р.Ф., Нуримановой Э.М. и ООО «Престиж-Финанс», а также закладной, составленной залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2013 года № 02-04-02/008/20130272). Согласно договору купли – продажи закладных № 13-05/ДКПЗ/34 от 23 мая 2013 года, заключенному между ООО «Престиж-Финанс» и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» право на закладную по договору займа было передано последнему, сторонами не оспаривается. Таким образом, законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры является ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года решением Краснокамского межрайонного суда РБ удовлетворен иск Мешечкова Е.О. к Нуримановой Р.Ф. об определении долей в совместно нажитом имуществе. Судом постановлено: установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: адрес, закрепив право собственности за Мешечковым Е.О. ? доли, за Нуримановой Р.Ф. ? доли вышеуказанного жилого помещения.

Оспариваемый договор последующего залога недвижимого имущества заключен 15 августа 2013 года, то есть после расторжения брака, когда Мешечков Е.О. и Нуриманова Р.Ф. перестали быть супругами. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом при таких обстоятельствах определялось положениями ст. 253 ГК РФ, бывшие супруги приобрели статус участников общей совместной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что Мешечков Е.О. не представил суду доказательств того, что банку достоверно было известно об отсутствии его согласия на заключение договора залога. Напротив, установленные по делу обстоятельства, а также доводы банка, свидетельствуют об обратном.

Так, брак между супругами расторгнут 15 июля 2010 года, договор займа с последующим заключением договора об ипотеке заключен 15 августа 2013 года, в то время как право собственности истца на ? долю в спорной квартире признано за ним только в 2019 году. Тот факт, что он проживал в квартире в течение 7 лет после расторжения брака не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку собственником квартиры на тот момент он не являлся. Таким образом, у Банка не было оснований сомневаться, что Нуриманова Р.Ф. действовала добросовестно, поскольку в браке она не состояла (на тот момент была в разводе чуть более трёх лет), собственником квартиры была она и дочь по ? доле.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения норм ст. 35 СК РФ, поскольку данная норма распространяется на правоотношения между лицами, состоящими в зарегистрированном браке, однако брак между Мешечковым Е.О. и Нуримановой Р.Ф. на момент заключения оспариваемой сделки был расторгнут более трёх лет назад.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проживании истца в спорной квартире после расторжения брака и о несогласии с выводом суда о добросовестности Банка и неприменении ст. 35 СК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также не может удовлетворить доводы апелляционной жалобы о признании Нуримановой Р.Ф. в недобросовестности своих действий, поскольку она была собственником ? доли квартиры. Кроме того, судебная коллегия относиться к её показаниям критически, поскольку Нуриманова Р.Ф. заинтересована в сохранении квартиры и снятии обременений с недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нуриманова Э.М. при заключении договора сообщила ООО «Престиж-Финанс» об иных лицах, обладающих правом общей совместной собственности на объект. Следовательно, ООО «Престиж-Финанс» и ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» действовали добросовестно при заключении договора об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непредоставлении суду доказательств отсутствия согласия Мешечкова Е.О. на совершение сделки основано на неправильном толковании норм права, поскольку такое согласие на заключение оспариваемых сделок от него не требовалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешечкова Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Ишбулатова Е.И.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Лукманова Г.Х.