Решение по делу № 22-1833/2019 от 11.03.2019

Судья Елфимова М.С. № 22-1833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

судей Святец Т.И., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

адвоката Непомнящей М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Самары Диденко А.Н., апелляционную жалобу адвоката Клеттера Д.В. в интересах осужденного Дмитриева Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.01.2019г., которым

Дмитриев Евгений Васильевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.01.2019г.

С Дмитриева Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 32930руб.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., не поддержавшей апелляционное представление и просившей переквалифицировать действия осужденного Дмитриева Е.В. на ст.109 ч.1 УК РФ, доводы адвоката Непомнящей М.Н., в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дмитриев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. до 17 час., точное время не установлено, находясь в помещении кухни комнаты <адрес>, во время распития спиртных напитков со знакомым ФИО2, после того как последний в ходе возникшей ссоры нанес ему удар в область лица, он, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес тому поочередно кулаками обеих рук не менее 3 ударов в область туловища, отчего ФИО2 упал на угол стола, ударившись правым боком. После этого Дмитриев Е.В. свои действия прекратил, причинив ФИО2 повреждения:

-двухсторонние переломы ребер с кровоизлиянием в мягких тканях в окружности переломов и под пристеночной плеврой в проекции переломов: левых ребер, без разрывов пристеночной плевры-3.4,6,7,8,9 под лопаточной линии; 4 по задней подмышечной линии; правых ребер-2.3,4, по среднеключичной линии, без разрывов пристеночной плевры; 9 ребра по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры, кровоизлияния в мягких тканях груди справа; на уровне 2-3 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями (1), на уровне 4-5 ребер между окологрудинной и среднеключичной линиями (1)

-разрыв нижней доли правого легкого по задней поверхности, кровоизлияния по кроям и в толще разрыва.

Двухсторонние переломы ребер, с разрывами пристеночной плевры в проекции перелома правого 9 ребра, нижней доли правого легкого по задней поверхности, осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом с развитием нарастающей легочно-сердечной недостаточности явились опасными для жизни, т.е. имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смерть ФИО2, наступившей в 18 час.47 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Действия Дмитриева Е.В. квалифицированы по ч. 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диденко А.Н. просит приговор изменить, усилить Дмитриеву Е.В. назначенное наказание, поскольку считает, что суд в достаточной степени не учел, что преступление, совершенное Дмитриевым Е.В., относится к категории особо тяжких, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует об особой жестокости осужденного, о его халатном отношении к последствиям.

В апелляционной жалобе адвокат Клеттер Д.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать Дмитриева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. В жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства причинно-следственной связи между умышленными действиями Дмитриева Е.В. и смертью ФИО2 Показания Дмитриева Е.В. о том, что он нанес ФИО2 несколько ударов в область грудной клетки, а также левый бок, отчего последний отлетел в сторону, ударился правым боком об угол стола, в результате чего получил разрыв легочной плевры в проекции правого 9 ребра, от которого наступила его смерть, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизой, показаниями эксперта ФИО3, пояснившего, что получение такой травмы возможно вследствие падения. Таким образом полагает, что в соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения, которые не были устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, и обсудив изложенные в апелляционном представлении и жалобе адвоката доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ч.4 ст. 111 УК РФ, для обвинения Дмитриева Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные выше действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть, предвидел такое последствие своих действий, и желал, либо сознательно допускал его наступления.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о наличии в действиях Дмитриева Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего тем, что осужденный, имеющий значительное физическое преимущество перед потерпевшим, нанося ему три удара кулаком по туловищу в область грудной клетки, т.е. в место расположения жизненно-важного органа, не мог не предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и возможность наступления его смерти, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение.

Вместе с тем, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что у Дмитриева Е.В., когда он наносил ФИО2 удары по телу, не было умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Дмитриев Е.В., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не отрицая фактических обстоятельств дела, оспаривал умышленный характер своих действий, утверждал, что в ходе конфликта, после того как ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, он в ответ нанес ему 2 удара кулаками в область груди и 1 удар в область поясницы, отчего ФИО2 упал, ударившись об угол стола, а затем упал на пол. После этого он прекратил свои действия. ФИО2 поднялся, они покурили, выпили спиртное, пошли в комнату, где он уснул. Его разбуди соседи, сообщив, что приехала «Скорая помощь», чтобы госпитализировать ФИО2, которого отнесли в машину «Скорой помощи». Впоследствии он узнал, что ФИО2 скончался по дороге в больницу.

Доводы Дмитриева Е.В. о неосторожном характере причинения им ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, не опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Данные показания осужденного объективно подтверждаются:

- чистосердечным признанием, написанным собственноручно Дмитриевым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.424), из которого следует, что он нанес ФИО2 телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с сожителем Дмитриевым Е.В. и дядей - ФИО2 Около 14 час. она ушла спать, а ФИО2 и Дмитриев Е.В. продолжали распивать спиртное. Ее разбудили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2, который был избит, скончался в машине «Скорой помощи». Со слов Дмитриева Е.В. ей известно, что ФИО2 во время распития спиртных напитков ударил его, разбив нос. В ответ на это он (Дмитриев Е.В.) нанес ФИО2 несколько ударов по туловищу, отчего тот упал, сильно ударившись об угол стола. После этого ФИО2 стало плохо, и Дмитриев Е.В. уложил его спать, посчитав, что ему плохо из-за выпитого алкоголя;

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. она видела на кухне распивающих спиртные напитки Дмитриева Е.В., ФИО4 и ФИО2 Примерно в 13 час., услышав грохот, вышла из комнаты и увидела, что на кухне упал стол. Рядом со столом сидели ФИО4, Дмитриев Е.В., которые громко разговаривали с ФИО2 Через некоторое время, она увидела лежащего в коридоре ФИО2, которого Дмитриев Е.В. затем забрал к себе в комнату. Она ушла из общежития, а когда вернулась, увидела сидящего на стуле возле ее комнаты ФИО2, который держался рукой за правый бок, просил вызвать «Скорую помощь», что она и сделала. В момент приезда «Скорой помощи» ФИО4 и Дмитриев Е.В. находились в своей комнате;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым примерно в 17-18 час., он увидел в общем коридоре ФИО2, который жаловался что плохо себя чувствует, у него болят ребра. По приезду «Скорой помощи», он разбудил Дмитриева Е.В., который помог вынести ФИО2 к машине «Скорой помощи». Со слов Дмитриева Е.В., которого характеризует как спокойного человека, ему стало известно, что у него с ФИО2 был конфликт, они поссорились, «махались между собой»;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он помог спустить ФИО2на табурете к машине « Скорой помощи». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 скончался. Дмитриева Е.В. характеризует как спокойного, дружелюбного человека;

- показаниями свидетеля - фельшера ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» ФИО8, согласно которым, приехав по вызову в общежитие, она увидела сидящего на стуле в общем коридоре мужчину, который пояснил, что упал. Она его осмотрела, поняла, что одно легкое не дышит, практически отсутствует давление, в связи с чем его необходимо было срочно госпитализировать. Мужчину погрузили в машину скорой помощи, но по дороге в больницу он скончался;

- показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что о смерти мужа ФИО2 ей сообщила дочь. Позвонив в деревню, узнала, что муж находился у племянницы ФИО4, где произошел конфликт с Дмитриевым Е.В.;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у погибшего ФИО2, о причине его смерти;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, не исключена возможность образования множественных переломов ребер и кровоизлияний в мягкие ткани груди, обнаруженных у ФИО2, при условиях, которые описал в своих показаниях Дмитриев Е.В., о нанесении двух ударов кулаком по левой половине груди ФИО2, одном ударе кулаком по правой половине его груди и ударе ФИО2 правым боком об угол стола.

Допрошенная в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что разрыв пристеночной плевры и разрыв нижней доли правого легкого произошел в проекции перелома одного ребра – правого 9-го, который образовался либо от ударного, либо от ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, который имел ограниченную в месте контакта травмирующую поверхность. Не исключает, что данным предметом мог являться угол стола.

В суде первой инстанции эксперт ФИО3 также показал, что перелом 9 ребра с разрывом нижней доли правого легкого, изолировано мог образоваться от локального воздействия тупого твердого предмета, такого например как угол стола либо другого воздействия ограниченного предмета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Дмитриева Е.В. неверную юридическую оценку, оставив без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Имеющееся в приговоре суждение о том, что умысел Дмитриева Е.В. изначально был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, основано на предположениях, что противоречит требованиям ст. 302 ч. 4 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что Дмитриев Е.В. в ответ на удар потерпевшего, нанес последнему три удара по телу. Никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, удары были нанесены руками без использования каких-либо предметов, перелом 9 ребра по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры был получен при падении на угол стола.

Таким образом, характер действий Дмитриева Е.В., по мнению судебной коллегии, дает основание сделать вывод, что нанося три удара по телу ФИО2, он не предполагал, что тот ударится об угол стола, не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данные обстоятельства указывают на совершение Дмитриева Е.В. преступления по неосторожности в форме небрежности, в связи, с чем его действия подлежат переквалификации со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, поскольку им совершено причинение смерти ФИО2 по неосторожности.

При назначении Дмитриеву Е.В. наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное чистосердечное признание, написанное в правоохранительные органы (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); аморальное поведение

потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном признание исковых требований, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.01.2019г. в отношении Дмитриева Евгения Васильевича изменить:

- переквалифицировать действия Дмитриева Е.В. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.109 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, возложив на него ограничения:

-не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Дмитриеву Е.В. отменить, из-под стражи освободить.

Зачесть Дмитриеву Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения, исходя из расчета, предусмотренного ч.3 ст. 72 УК РФ Ф (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.) - один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Клеттер Д.В., в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Самары Диденко А.Н.- отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий-

РЎСѓРґСЊРё-

Копия верна: Судья-