Решение по делу № 33-4227/2022 от 02.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года по делу № 33-4227/2022

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 2-871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии СКПК «Альфа-Ресурс» Тимофеева С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований:

взыскать с Усцовой М.Н. и Усцова С.А. в солидарном порядке в пользу СКПК «Альфа - Ресурс» задолженность по основному долгу по договору займа № от <дата> 2020 года в размере 1689859 руб. 46 коп., проценты в размере 3002 руб. 98 коп., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 34000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24345 руб., всего в размере 1758207 руб. 44 коп.;

для удовлетворения перечисленных выше денежных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усцовой М.Н., в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2104000 руб.;

исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру отсрочить на шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с исковым заявлением к Усцовой М.Н., Усцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что <дата>.2020 между СКПК «Альфа-Ресурс» и Усцовой М.Н. заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 1700000 руб. под 17% годовых на срок до <дата>.2023. Ответчик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в случае нарушения срока возврата займа уплатить штраф в размере не более 20% годовых. В обеспечение исполнения договора займа между кооперативом и Усцовым С.А. заключен договор поручительства. Также между истцом и Усцовой М.Н. заключен договор залога №, по которому в залог предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Усцова М.Н. ненадлежащим образом исполняла условия договора, с <дата>.2022 не вносила платежи по процентам. В связи с изложенным СКПК «Альфа-Ресурс» просил суд взыскать с Усцовой М.Н., Усцова С.А. солидарно задолженность по договору займа в размере 2222000 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 1689859 руб. 46 коп., проценты в размере 117857 руб. 54 коп., неустойку в размере 74283 руб. 81 коп., штраф в размере 340000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 19310 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1700000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился председатель ликвидационной комиссии СКПК «Альфа-Ресурс» Тимофеев С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. При вынесении решения суд неверно учел внесенные заемщиком 31.12.2020, 14.09.2021 и 23.03.2021 денежные суммы в счет погашения процентов по договору, в то время как они внесены в соответствии с требованиями закона и соглашением в счет уплаты обязательств члена кооператива в Резервный фонд, что отражено в квитанциях. Сумма 11214 руб. 01 коп. в силу положений ст. 319 ГК РФ подлежит учету при погашении размера пени. Договор займа заключен ответчиками в целях ведения ими предпринимательской деятельности и пополнения оборотных средств, в связи с чем предоставление кредитных каникул необоснованно. Объект недвижимости, на который оформлен залог, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчиков, что отражено в п. 1.6 договора залога, в связи с этим отсрочка обращения взыскания на предмет залога предоставлена неправомерно.

В возражениях на жалобу Усцова М.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Усцовой М.Н. и Усцова С.А. – Шустова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата>.2020 между СКПК «Альфа-Ресурс» (займодавец) и Усцовой М.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1700000 рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до <дата>.2023 включительно и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением №1 к договору на общую сумму 865632 руб. 77 коп.

В п. 6 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты. Ежемесячные платежи должны производиться на протяжении всего срока договора займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем, не позднее 22 числа каждого месяца. Возврат суммы займа осуществляется в последний месяц действия договора.

В п. 12 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, размер которой не может превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора займа в случае, если по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

В силу п. 6.3 договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заёмщиком подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, в том числе при просрочке заёмщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В п. 18 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований заимодавца о досрочном возврате, предусмотренных п. 6.3 договора, заемщик обязан в 10-дневный срок уплатить заимодавцу штраф в размере 20% годовых от суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа <дата>2020 между кооперативом и Усцовым С.А. заключен договор поручительства №, по которому последний обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Усцовой М.Н. всех обязательств по договору займа № от <дата>.2020.

Обязательство займодавца по предоставлению заемщику займа в размере 1700000 руб. исполнено. Заемщик Усцова М.Н. нарушала условия договора займа, с <дата>2022 платежи по договору займа не производила.

Учитывая изложенное, СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с настоящим иском, требуя досрочного исполнения заемщиком и поручителем всех обязательств по договору займа.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Истцом был представлен расчет на <дата>.2022, согласно которому размер задолженности ответчика составил 2222000 руб. 81 коп., из которых: 1689859 руб. 46 коп. - основной долг, 117857 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 74283 руб. 81 коп. - неустойка, 340000 руб. - штраф за несвоевременную оплату долга после выставления требования.

Возражая против иска, ответчик выразил несогласие с данным расчетом, ссылаясь на то, что три платежа учтены истцом не по назначению.

Судом расчеты сторон проверены, произведен надлежащий расчет взыскиваемых по договору сумм.

При расчете суммы долга истцом в полном объеме не учтены два платежа с назначением «погашение займа по договору № от <дата>.2020», а именно: на сумму 31166 руб. 67 коп. от 31.12.2020 и на сумму 62333 руб. 34 коп. от 14.09.2021. Кроме того, в расчете истца сумма за 23.03.2021 учтена в размере 24833 руб. 33 коп., тогда как по квитанции ответчиком уплачено 31973 руб. 87 коп., то есть не учтена оплата на сумму 10140 руб. 54 коп.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, при этом не вправе кредитор изменять и такой порядок.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поступившие денежные средства направляются: на задолженность по процентам; на задолженность по основному долгу, на неустойку, на проценты, начисленные за текущий период, на сумму основного долга за текущий период, на иные платежи. Займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения заемщиком требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализируя расчет истца, судом установлено, что в нарушение ст. 319 ГК РФ сумма 11214 руб. 01 коп. из уплаченных ответчиком денежных средств была распределена истцом в счет погашения пени.

Вышеуказанные три платежа на сумму 103640 руб. 55 коп. истцом зачтены в качестве взносов в резервный фонд СКПК. С таким расчетом суд обоснованно не согласился.

Из представленных в подлиннике корешков квитанций следует, что внося данные средства, Усцова М.Н. рассчитывала на их зачет в счет погашения долга именно по спорному договору, потому истец не имел права самовольно менять назначение данных средств.

В апелляционной жалобе СКПК «Альфа-Ресурс» указало, что спорные денежные средства кооператив учел соответствии с соглашением об уплате взносов в резервный фонд кооператива от <дата>.2020 №, заключенным с Усцовой М.Н.

Как следует из п. 1 данного соглашения для формирования резервного фонда кооператива член кооператива обязуется уплачивать ежемесячный взнос в размере 31166 руб. 67 коп. Обязанность члена кооператива по уплате взноса в резервный фонд кооператива зависит от получения потребительского займа в кооперативе. Погашение займа и выплата процентов по займу в полном объеме освобождают члена кооператива от дальнейшего внесения им взноса в резервный фонд кооператива по данному соглашению. При нарушении срока возврата займа, а также процентов по займу обязанность по уплате ежемесячного фиксированного взноса в резервный фонд кооператива сохраняется до момента полной оплаты суммы займа по данному соглашению (п.3).

В случае невнесения или внесения не в полном размере членом кооператива взноса в резервный фонд кооператива в течение 1 месяца кооператив вправе ограничить права члена кредитного кооператива, определенные разделом 3.4 Устава кооператива; потребовать досрочного возврата займов, выданных члену кооператива; удержать сумму взноса в резервный фонд кооператива из обязательного паевого взноса; обратиться в суд за взысканием суммы денежных средств, не уплаченных в резервный фонд (п. 5 соглашения).

Как указано выше, платежи в кооператив Усцова М.Н. производила в счет погашения процентов по договору займа от <дата>.2020 №, что отражено в основании внесения денежных средств в квитанциях.

Правовых оснований для перераспределения внесенных ответчиком средств в счет уплаты взносов в резервный фонд у кооператива не имелось, что согласуется с положениями п.п.3, 5 соглашения №.

Таким образом, в счет уплаты процентов по договору № надлежит учесть сумму 31166,67 + 10140,54 + 62333,34 + 11214 руб. 01 коп. = 114854 руб. 56 коп. Соответственно, сумма задолженности по процентам за период, заявленный истцом, составит 3002 руб. 98 коп. (117857 руб. 54 коп. – 114854 руб. 56 коп.).

Сумма основного долга 1689859 руб. 46 коп. рассчитана истцом верно.

Рассматривая требования кооператива о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное внесение заемщиком платежей по договору займа № 81, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, нормы о моратории, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, снизил требуемые истцом суммы неустойки до 7000 рублей, а штрафа – до 34000 руб.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и штрафа с суммой основного долга, уплату ответчиком почти всей суммы процентов по договору, соотношение процентной ставки по штрафу размерам неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, тяжелое материальное положение ответчиков, чей доход уменьшился более чем на 30%, обращение к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул и отсутствие ответа на такое обращение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суммы взыскиваемых с ответчиков штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для увеличения подлежащих взысканию санкций не усматривает.

Взысканные суммы неустойки находятся в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Усцовой М.Н. и Усцова С.А. солидарно в пользу СКПК «Альфа - Ресурс» задолженность по основному долгу по договору займа № от <дата>.2020 в размере 1689859 руб. 46 коп., проценты в размере 3002 руб. 98 коп., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 34000 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В целях обеспечения исполнения по договору займа между кооперативом и Усцовой М.Н. <дата>.2020 заключен договор залога №, по которому Усцова М.Н. в обеспечение исполнения своих обязательств перед кооперативом по договору займа № от <дата>.2020 передала в залог залогодержателю в ипотеку имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Судом установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество Усцовой М.Н.

Руководствуясь ст. 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости – 2630000 руб., отраженной в отчете оценщика № от 16 июня 2022 года, составленном оценщиком Марьиным В.А, что составило 2104000 руб.

При этом суд принял за основу рыночной стоимости комнаты ее стоимость по п. 10 договора - 1700000 руб., так как она не является актуальной, не отражает рыночную стоимость предмета залога, не подтверждена заключением оценщика.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Судом частично удовлетворено ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, предоставлена отсрочка на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залогодатель Усцова М.Н. в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, ее доход и доход супруга снизились более, чем на 30%, они оба обратились к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, но ответ не получили.

Фактически ответчики проживают в заложенной квартире, данное жилище для них является единственным местом для проживания.

Данные доводы ответчиков, подтвержденные представленными в дело доказательствами, истцом не опровергнуты.

Как следует из выписки из ЕГРП, за Усцовой М.Н. не зарегистрировано прав на иные объекты недвижимости, кроме заложенной квартиры. Она зарегистрирована в этой квартире по месту постоянного проживания, что подтверждено сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области.

Ссылки на п. 11 договора займа №, в котором указано, что потребительский заем предоставлен ответчик на коммерческие нужды, сам по себе не свидетельствует о доказанности использования займа на предпринимательские цели.

Согласно информации ФНС Усцова М.Н. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по имеющимся в материалах дела документам она работает по трудовому договору.

С ответчиком кооперативом был заключен договор потребительского займа, что в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подразумевает предоставление потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о периоде отсрочки суд учел факт введения в отношении истца процедуры ликвидации, необходимость погашения долга самим истцом перед членами СКПК. За указанный период отсрочки сумма долга не превысит начальную продажную цену заложенного имущества, при этом предоставление отсрочки не нарушат и прав взыскателя на получение недвижимости, свободной от прав третьих лиц, в том числе прав ответчиков. Суд признал, что с учетом размера задолженности, намерения ответчиком погасить задолженность по договору предоставление отсрочки обращения взыскания на квартиру позволит соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, даст возможность должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в выводы решения суда в части предоставления отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы жалобы председателя ликвидационной комиссии СКПК «Альфа-Ресурс» Тимофеева С.В. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии СКПК «Альфа-Ресурс» Тимофеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.