Решение от 08.04.2021 по делу № 8Г-2123/2021 [88-6250/2021] от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6250/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-783/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубань-Блок», ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Кубань-Блок», ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков субсидиарно задолженность по заработной плате в размере 85 600 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 949,27 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 438,64 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Кубань-Блок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года принято решение о снятии гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года с апелляционного рассмотрения и возвращении в тот же суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям ФИО1 к ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона и направлении дела на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Возможность проверки законности судебного постановления в кассационном порядке, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Обращаясь в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, ФИО1 просил отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года.

При этом, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании субсидиарно задолженности по заработной плате, и, соответственно, исковые требованиями ФИО1 в части требований к ФИО2 судом первой инстанции по существу не разрешены, пришел к выводу о снятии дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 г. с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Следовательно, решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 г. не прошло стадию апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 г. по существу не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Что же касается доводов кассационной жалобы относительно состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2020 года, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 (абзац 2) названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, правомерно принявшего решение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░