Решение по делу № 2-964/2014 от 14.03.2014

№2-964/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца, представителя третьего лица МБУ «Чистый город» по доверенности, при секретаре Абдурахмановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании страхового возмещения,неустойки, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была повреждена его автомашина ФИО9. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 –работника МБУ «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована ответчиком <данные изъяты>». Истец указал, что не согласен с выплатой определенной оценщиком страховщика в размере <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» размер невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>., а так же неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика <данные изъяты>», третье лицо ФИО5 в судебное заедание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

От ответчика <данные изъяты>» в адрес суда поступило ходатайство с копией платежного поручения об оплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, получило механические повреждения транспортное средство принадлежащее истцу.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ. (л.д.66). Гражданская ответственность ФИО5 и истца была застрахована ответчиком <данные изъяты>», что подтверждается представленным суду полисом ОСАГО.

Истец известил страховщика <данные изъяты>» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы, получив страховое возмещение в размере <данные изъяты>., (л.д.14), а позже произвел доплату суммы в размере <данные изъяты> коп., увеличив страховую выплату до <данные изъяты> коп.

По инициативе истцовой стороны была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

После проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения направленного суду по факсимильной связи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Истцом, ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты>..

Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежало взысканию <данные изъяты>. Суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая, что ответчик представил суду доказательства о возмещении страховой суммы, истец не оспорил представленные платежные документы, не отказался от иска, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп.

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст. 13 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в сумме <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца в размере <данные изъяты>). При этом не имеет правового значения факт частичной выплаты истцу страхового возмещения, так как страховщик своевременно надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимыми отказать.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.