Решение от 27.11.2014 по делу № 11-48/2014 от 12.11.2014

Дело № 11-48/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре К.А.Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пырсовой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 10 октября 2014 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 15 г.Костромы рассматривается гражданское дело по иску Соловьева С.В. к Пырсовой Л.И. С учетом уточнений истцом требований они заключаются об обязании сособственника жилого <адрес> Пырсовой Л.И. за свой счет восстановить первоначальный вид чердачного помещения дома, самовольно реконструированное с нарушением строительных норм и правил, обязать устранить препятствия в пользовании чердачным помещением дома путем предоставления доступа; обязать установить снегозадержатели на скате крыши пристроек, возведенных ответчиком по границе прикваритрных участков.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 г.Костромы от 10.10.2014 приняты обеспечительные меры по заявлению истца – установлен запрет на отчуждение ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Пырсовой Л.И.; управлению Росреестра по Костромской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Пырсовой Л.И., до вынесения решения суда.

Не согласившись с определением судьи, Л.И.Пырсова обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья не проверила обстоятельство намерения продажи ею доли, Соловьев на основании ст.250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки.

В судебном заседании Пырсова Л.И. и её представитель адвокат Улыбина О.А. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, сообщив также, что Пырсова приобрела долю в доме уже с теми строительными изменениями, с которыми не согласен сособственник.

Исследовав представленный материал, суд полагает следующее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрет производить определенные действия. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку заявленные Соловьевым С.В. требования связаны с обязанием именно Пырсовой Л.И. устранить последствия самовольной реконструкции жилого дома, являющегося общей собственностью, то продажа ответчиком доли и возможная регистрация перехода права собственности на долю в спорном объекте может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выполнение требований ст.250 ГК РФ при продаже доли не может гарантировать невозможность её отчуждения.

Остальные доводы жалобы связаны с оценкой доказательств по существу иска и не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░