Решение по делу № 2а-2414/2022 от 13.05.2022

Административное дело № 2а-2414/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-002023-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 июля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДеКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой Оксане Петровне, врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому Сергею Игоревичу, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (ООО «ДеКОЛЛ») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что направил для принудительного исполнения в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району судебный приказ по делу № о взыскании с Чернова В.Г. задолженности в размере 16 636 руб. 68 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг.. Согласно информации с официального сайта ФССП России данное исполнительное производство, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Костяевой О.П., дд.мм.гггг. было окончено. Ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, взыскателю не поступили, а соответствующие неоднократные запросы и жалобы остались без ответа и исполнения, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя (ранее ООО «Первый Траст»); а в целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, определение о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяева О.П., врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужский С.И., ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица Чернов В.Г.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве»), который гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К таким требованиям, касающимся принятия судебным приставом-исполнителем решений об окончании исполнительного производства по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 п. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), относятся требования ст. 46 и ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, направить взыскателю копию такого постановления и возвратить исполнительный документ.

В свою очередь, ст. 121 Закона об исполнительном производстве гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, осуществляющего государственные полномочия, их должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано лицом, полагающим, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой О.П. находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № на принудительное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 16 636 руб. 68 коп., в пользу взыскателя ООО «Первый Траст» в отношении должника Чернова В.Г., которое дд.мм.гггг. было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление.

Окончание исполнительного производства, безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Однако, из правовой позиции стороны административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, следует и подтверждается поступившими в суд копиями материалов исполнительного производства, что необходимая корреспонденция, то есть копия постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и сам исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени направлены не были.

Во всяком случае, доказательств обратного административными ответчиками в суд не представлено.

Таким, образом, применительно к требованиям ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ, административным ответчиком не доказан, как факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств для такого окончания, так и возвращения исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего возможность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств для такого окончания и сам исполнительный документ в установленный срок, но не сделавшего этого до настоящего времени, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству до настоящего времени.

При этом, суд учитывает, что таким взыскателем является именно административный истец ООО «Дебит Коллекшн», поскольку ООО «Первый Траст» (на имя которого был выдан исполнительный лист), расположенный по адресу: <данные изъяты> и имеющий ИНН №, ОГРН №, на основании протокола внеочередного общего собрания участников № от дд.мм.гггг. переименован в ООО «Дебит Коллекшн» (сокращенное фирменное наименование ООО «ДеКолл»), соответствующие изменения о чем были внесены в Устав общества, а дд.мм.гггг. год в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Другие идентификационные реквизиты юридического лица не изменялись и его адрес местонахождения остался прежним.

По смыслу положений ст. ст. 49, 52 Закона об исполнительном производстве и других норм, регулирующих регистрацию и деятельность юридических лиц, если взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого выдан исполнительный лист, является организация, впоследствии только сменившая свое наименование, осуществления процедур правопреемства, то есть замены стороны в исполнительном производств, не требуется, поскольку при изменении наименования организации новое юридическое лицо не возникает, основной государственный регистрационный номер должника не изменяется и существование юридического лица не прекращается.

Судебный пристав-исполнитель в таком случае вправе произвести замену стороны исполнительного производства, независимо от наличия (отсутствия) на то заявления сторон исполнительного производства и без обращения в суд, но такой обязанности у него не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае такового постановления судебный пристав-исполнитель не выносил, суд приходит к выводу о наличии по рассматриваемому спору необходимой совокупности правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия, касающегося непосредственно не направления документов, связанных с окончанием исполнительного производства, и, как следствие, о необходимости возложения на уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов обязанности направить такие документы в адрес взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 180, 226, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДеКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Костяевой Оксане Петровне, врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому Сергею Игоревичу, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от дд.мм.гггг., постановление от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. и оригинала исполнительного документа, а именно судебного приказа, выданного судебным участком № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу № – признать незаконным.

Возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность направить в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДеКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст») – копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от дд.мм.гггг., постановление от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., а также оригинал исполнительного документа, а именно судебного приказа, выданного судебным участком № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани по делу №.

В удовлетворении административного иска ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДеКОЛЛ») (ранее ООО «Первый Траст») в остальной части – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/