Решение от 20.10.2016 по делу № 33-5143/2016 от 19.09.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 20 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Бартенева А.Н.,

при секретаре                  Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рыжкова <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия–Белгород» о защите прав потребителя

по частной жалобе заявителя Рыжкова А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Рыжкова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моравия– Белгород» (далее – ООО «Моравия-Белгород») предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период времени с 2 ноября 2013 г. по 10 декабря 2013 г. в размере 323 529, 57 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля на момент удовлетворения его требований в размере 27 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря                 2015 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Моравия-Белгород» в пользу Рыжкова взыскана неустойка в размере 30 000 руб., разница в цене товара- 27 600 руб. и штраф в размере 28 800 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Признавая право истца на получение от ООО «Моравия-Белгород» предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период времени с 2 ноября 2013 г. по 10 декабря 2013 г. в размере 323 529, 57 руб., суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля              2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 20 октября 2016 г., ООО «Моравия-Белгород» отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

После вступления решения суда в законную силу, рассмотрения судом заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Рыжков обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Моравия-Белгород» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции и в сумме 3 000 руб. при рассмотрении судом заявления противной стороны о возмещении расходов на представителя.

Определением суда от 8 августа 2016 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Моравия-Белгород» в пользу Рыжкова взысканы расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

В частной жалобе Рыжков ставит вопрос об изменении определения как постановленного с нарушением норм процессуального права и об удовлетворении заявления полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела по существу и разрешении заявления ответчика о взыскании расходов на представителя представлял адвокат Белоусов А.Д.

На основании соглашений об оказании юридической помощи путем представления интересов в гражданском судопроизводстве по настоящему делу № от 15 октября 2015 г. и № от 29 июня 2016 г., 19 июля 2016 г. Рыжков перечислил на счет адвокатского бюро «Продвижение» Адвокатской палаты Белгородской области 15 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, являясь представителем истца, адвокат Белоусов принимал участие в проводимой судьей 4 декабря 2015 г. беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции 21 декабря 2015 г., которое было отложено по его инициативе по причине отсутствия доказательств в обоснование исковых требований, в судебном заседании 29 декабря 2015 г. и при рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании расходов на представителя.

Суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма отвечает результату рассмотрения дела, не представляющему особой сложности, соответствует объему выполненной представителем работы, требованиям разумности.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел расценки на услуги адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным Рыжковым соглашениям на оказание юридической помощи, оплата услуг представителя производится в размере, указанном в соглашении, а не по рекомендованным адвокатской палатой минимальным ставкам.

Отказывая Рыжкову в возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления противной стороны о взыскании данного вида судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2013 г. № 461-О, и исходил из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на ошибочность этих выводов и суждений суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ООО «Моравия-Белгород» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, было подано Рыжковым после вынесения определения по заявлению ООО «Моравия- Белгород», то в соответствии с указанными разъяснениями заявление Рыжкова в части требований о взыскании расходов на представителя при рассмотрении заявления противной стороны о взыскании расходов на представителя не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 указанного Кодекса.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Рыжкова о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления ООО «Моравия-Белгород» о взыскании данного вида судебных издержек. Производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░–░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                           ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░