Решение по делу № 33-416/2023 (33-7595/2022;) от 23.11.2022

УИД 29RS0014-01-2022-002117-40

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Жданова А.А.                          № 2-1894/2022                  11 января 2023 года

Докладчик Калашникова А.В.          № 33-416/2023                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Селиванова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Селиванов А.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания под стражей в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области).

        В обоснование требований указал, что в период с 06 марта 2020 года по 20 февраля 2021 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в камерах, не отвечающих установленным законодательством требованиям. За время нахождения в учреждении имело место переполнение камер и нарушение санитарной нормы площади на одного осужденного, что вызвало недостаточность спальных мест, большую скученность, невозможность свободного перемещения, тесноту, недостаток свежего воздуха, очереди к санитарным приборам, драки и бытовые конфликты. Кроме того, камеры требовали косметического ремонта в связи с сыростью в них, отслоением краски и штукатурки, неисправностью вентиляции.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2022 года иск Селиванова А.С. удовлетворён частично, в пользу него взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы административного ответчика о том, что в дни, когда число заключенных превышало количество спальных мест, им выдавались кровати раскладного типа. Отклонение от установленной законом площади камеры в расчете на одного человека было восполнено созданием условий для деятельности вне камеры (прогулка, помывка в бане). Перелимит в учреждении не является основанием для отказа в приеме подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Заслушав представителя административных ответчиков Виноградову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лепину А.С., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела, в отношении Селиванова А.С. судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 6 марта 2020 года он поступил в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где содержался до 20 февраля 2021 года в камерах № 48, 68, 34, 22, 11, 58, 65, 30.

В административном исковом заявлении Селиванов А.С. настаивал на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания Селиванова А.С. в следственном изоляторе в отдельный период содержания в нем административного истца не соответствовали требованиям действующего законодательства в части обеспечения санитарной площади на одного человека, пришел к выводу о допущенном нарушении прав административного истца, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий его содержания под стражей в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Суд первой инстанции установил, что в период содержания Селиванова А.С. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека часто составляла менее 4 кв.м, при этом в отдельные периоды – менее 3 кв.м. (60 дней), количество содержавшихся в камерах вместе с административным истцом лиц превышало количество стационарных спальных мест.

Селиванов А.С. весь период содержания был обеспечен отдельным спальным местом в каждой из камер, в случае необходимости лицам, содержащимся в камерах, выдавались раскладные кровати (в случае перелимита).

Нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного обвиняемого являлись предметом неоднократно внесенных в адрес начальника следственного изолятора представлений прокурора, имеющихся в материалах дела.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Рим 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 квадратных метров в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 квадратных метров площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Селиванова А.С. под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в статусе обвиняемого допускались нарушения условий содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области и взыскания в пользу административного истца компенсации.

С учетом установленных по делу нарушений оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации определен судом с учетом степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, продолжительности срока содержания административного истца под стражей, а также требований разумности и справедливости. Периоды содержания административного истца в условиях несоблюдения санитарной площади носили длительный и систематический характер (в том числе 36 дней непрерывного содержания, 21 день непрерывного содержания), общая скученность приводила к нехватке санитарных приборов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация учреждения не вправе отказать в приеме и размещении поступающих лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решение в указанной части стороной административного истца не оспаривается.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года

Председательствующий

Судьи