Решение по делу № 33-1972/2018 от 12.01.2018

Судья Н.В. Новосельцев                                                   Дело № 33-1972/2018                                                                                         Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2018 г.                                                                                  г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам                       ПАО «БИНБАНК», И.Ф. Гарипова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г., которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» к Гарипову Ильнуру Фаритовичу и Ладейщиковой Вере Юрьевне о признании недействительными доверенностей удовлетворить.

Признать недействительными доверенности, выданные от имени руководителя ООО «Медиа Сервис» Гафурова Марса Салихзановича 02.11.2007 на имя Ладейщиковой Веры Юрьевны и 05.08.2008 на имя Гарипова Ильнура Фаритовича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб     ПАО «БИНБАНК», И.Ф. Гарипова об отмене решения, заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенностей, выданных от имени руководителя ООО «Медиа Сервис» М.С. Гафурова 2.11.2007 на имя Ладейщиковой Веры Юрьевны и 5.08.2008 на имя Гарипова Ильнура Фаритовича.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела .... по иску Гафурова Марса Салихзановича к Валиуллину Рамилю Робертовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации было установлено, что М.С. Гафуров будучи руководителем ООО «Медиа Сервис» не подписывал указанные доверенности. Однако, с использованием данных доверенностей впоследствии были заключены кабальные для истца договоры поручительства №...., ...., а 16.09.2008 неправомерные договоры ипотеки .... и ...., наложившие ограничения на распоряжение автоцентрами «Хонда» и «Шкода», принадлежавшими истцу. Причем от имени истца данные сделки подписывались соответственно Ладейщиковой Верой Юрьевной, действовавшей на основании доверенности от 2.11.2007 и Гариповым Ильнуром Фаритовичем, действовавшим на основании доверенности от 5.08.2008. Учитывая, что проведенные по вышеуказанному делу судебные почерковедческие экспертизы подтвердили тот факт, что ни в доверенности, выданной за подписью директора ООО «Медиа Сервис» М.С. Гафурова на имя Гарипова Ильнура Фаритовича от 5.08.2008, ни в доверенности, выданной на имя Ладейщиковой Веры Юрьевны от 2.11.2007, М.С. Гафуров, являвшийся в указанное время руководителем ООО «Медиа Сервис», не расписывался, истец просил признать вышеназванные доверенности недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики И.Ф. Гарипов и В.Ю. Ладейщикова в судебное заседание не явились. От представителя ответчика И.Ф. Гарипова поступили письменные объяснения (возражения) относительно иска, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а от ответчика В.Ю. Ладейщиковой поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном.

3-е лицо М.С. Гафуров просил требования истца удовлетворить.

Представитель 3-их лиц – Р.Р. Валиуллин вопрос об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» ставится вопрос об отмене решения. Указано, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и законные интересы ПАО «БИНБАНК» как стороны договоров ипотеки, заключенных 16.09.2008. ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «УРСА БАНК».

В апелляционной жалобе И.Ф. Гарипова ставится вопрос об отмене решения. Указано, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и законные интересы ОАО «УРСА-БАНК» как залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции определением от 29 января 2018 г., установив, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело без привлечения ПАО «БИНБАНК», тем самым нарушив права ПАО «БИНБАНК», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования по данному иску подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем ООО «Медиа Сервис» - М.А. Кабировым 17.10.2017.

Однако, из уведомления об отмене доверенности от 9.10.2017 конкурсный управляющий ООО «Медиа Сервис» - С.Г. Сергеев отменил доверенность №01 от 4.05.2017, выданную от ООО «Медиа Сервис» на имя М.А. Кабирова.

Поскольку исковое заявление подписано М.А. Кабировым без подтверждения полномочий на подачу и подписания искового заявления,т.е. лицом не имеющим полномочий на подписание исковых требований от имени ООО « Медиа Сервис», оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 322, 328 Гражданского Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2017 г. отменить, оставив без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» к Гарипову Ильнуру Фаритовичу и Ладейщиковой Вере Юрьевне о признании недействительными доверенностей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной порядке.

Председательствующий

Судьи