Решение от 19.06.2023 по делу № 10-2704/2023 от 10.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                19 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Боброва Л.В. и Солдаткиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

представителей потерпевших ФИО53 и ФИО54,

осужденного ФИО1, и его защитников – адвокатов ФИО49 и ФИО16,

осужденного ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО55,

защитников – адвокатов ФИО50, ФИО51 и ФИО52,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инчина И.Н., апелляционным жалобам осужденного Аракеляна А.Э. и его адвокатов Григоряна Л.О. и Морозова А.В., а также адвоката Матвеева В.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года, в соответствии с которым:

АРАКЕЛЯН Арман Эдикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по событиям дачи взятки Киселеву Д.А. и Хорошилову А.Л.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 5000000 (пять миллионов) рублей; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по событиям дачи взятки Палкину С.Е. и Касимову Р.Р.) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 1859980 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Аракелян А.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 марта 2021 года до 30 марта 2021 года, а также с 17 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 30 марта 2021 года до 17 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по событиям получения взятки от Аракеляна А.Э.) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 6 (шесть) лет, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по событиям дачи взятки Палкину С.Е. и Касимову Р.Р.) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 743992 (семьсот сорок три тысячи девятьсот девяноста два) рубля, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 7 (семь) лет.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

КИСЕЛЕВ Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по событиям получения взятки от Аракеляна А.Э.) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 6 (шесть) лет, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по событиям дачи взятки Палкину С.Е. и Касимову Р.Р.) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 743992 (семьсот сорок три тысячи девятьсот девяноста два) рубля с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок семь лет.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

КАСИМОВ Руслан Радусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей.

До вступления приговора суда в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года.

На основании чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей.

До вступления приговора суда в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекращено производство по гражданскому иску прокурора Челябинской области о взыскании с Хорошилова А.Л. и Киселева Д.А. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки.

Этим же приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Боброва Л.В., выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позиции осужденного Аракеляна А.Э., его защитников – адвокатов Морозова А.В. и Григоряна Л.О., защитника – адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб соответственно, мнения осужденного Хорошилова А.Л. и его защитника – адвоката Халитова Р.М., а также защитников – адвокатов Боровинской А.Д. и Брагиной А.П., не усматривающих оснований для удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.Э. признан виновным и осужден:

-    за дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу (Киселеву Д.А., Хорошилову А.Л.) лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере;

-    за дачу взятки должностному лицу (Палкину С.Е., Касимову Р.Р.) лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Хорошилов А.О. и Киселев Д.В., каждый, признаны виновными и осуждены:

-    за получение взятки (от Аракеляна А.Э.), то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-    за дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу (Касимову Р.Р., Палкину С.Е.) лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-    за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Касимов Р.Р. и Палкин С.Е., каждый, признаны виновными и осуждены:

-    за получение взятки (от Аракеляна А.Э., Хорошилова А.Л., Киселева Д.А.), то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-    за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инчин И.Н. просит приговор в отношении Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Палкина С.Е., Касимова Р.Р. и Аракеляна А.Э. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обосновывая позицию, автор представления считает, что судом недостаточно учтен факт того, что использование Хорошиловым А.Л., Киселевым Д.А., Палкиным С.Е. и Касимовым Р.Р. своего служебного положения не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным служащим, повлекло причинение многомиллионного ущерба Российской Федерации.

    Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное Хорошилову А.Л., Киселеву Д.А., Палкину С.Е. и Касимову P.P. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости.

    Кроме того, в представлении приведены доводы, что в нарушение требований ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не указал кратность зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста в период предварительного следствия в срок лишения свободы.

    В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.А. просит приговор в отношении Палкина С.Е. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что принимая решение о признании Палкина С.Е. виновным в получении взятки в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора.

Автор жалобы считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что <данные изъяты>

Защитник приводит содержание положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, и полагает, что данная позиция справедлива и по отношению к составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что Палкин С.Е. <данные изъяты>

Анализируя показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании, защитник также указывает, что Палкин С.Е. не обладал полномочиями должностного лица, не выполнял функции представителя власти, либо, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции, не исполнял обязанности начальника отдела лабораторных испытаний, а являлся рядовым участником проверяющей группы, которой руководил Касимов P.P.

Также автор жалобы считает, что проверка качества проведения строительно-монтажных работ на объектах мониторинга не входит в компетенцию Палкина С.Е., как руководителя отдела лабораторных испытаний, поскольку это относится к компетенции Касимова Р.Р. и его отдела мониторинга, что следует из п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.9, 2.11 должностной инструкции последнего и п. 2 Положения об отделе мониторинга качества строительства, реконструкции капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог филиала ФКУ «Росдортехнология» в городе Екатеринбурге.

Указывает, что Палкин C.E., действительно подписал отчет, как член группы мониторинга, но подписание отчета членами группы мониторинга не предусмотрено Регламентом проведения мониторинговых мероприятий, но на момент осуществления мероприятий по мониторингу не обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, и единственным должностным лицом, исполняющий функции должностного лица по специальному полномочию, является руководитель группы.

Отмечает, что выявление, фиксация и оценка ряда нарушений, а именно: на очистном сооружении моста через <адрес> в нарушение проекта отсутствует заполнение фильтрующим материалом, отсутствует сливная труба; не в полном объёме выполнено укрепление русла у водопропускной трубы на съезде с путепровода, не входило ни в полномочия, ни в компетенцию Палкина С.Е., как руководителя отдела лабораторных испытаний, не имело отношения ни к функциям, ни к задачам его отдела. Согласие Палкина С.Е. на удаление данных нарушений из отчета по просьбе и предложению руководителя группы мониторинга Касимова Р.Р., не относилось ни к полномочиям представителя власти, ни к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Палкина С.Е. считает подлежащим прекращению за отсутствием в действиях последнего состава преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Л.О. просит приговор в отношении Аракеляна А.Э. изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, либо снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Считает, что наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок не соответствует степени общественной опасности совершенных Аракеляном А.Э. преступлений, выводы о назначении реального наказания недостаточно мотивированы и являются противоречивыми.

Отмечает, что Аракелян А.Э. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Излагая в тексте жалобы данные о личности, <данные изъяты>

Обращает внимание, что <данные изъяты>

Также защитник указывает, что Аракелян А.Э. не оспаривал и факт передачи денежных средств в размере 500 тысяч рублей, сообщая на то, что сделал это не по своей воле, был поставлен в условия взяткополучателями, при которых не мог отказать в передаче, и его показания в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе записями телефонных переговоров и допросами свидетелей.

Анализируя содержание разговора между Хорошиловым А.Л. и Киселевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также разговоров Киселева Д.А., Хорошилова А.Л. и Аракеляна А.Э., ссылаясь на показания ФИО18, настаивает, что не имеется свидетельств того, что инициатором передачи денежных средств являлся Аракелян А.Э.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, считает, что суд первой инстанции мог обсудить вопрос применения примечания и освобождения от уголовной ответственности Аракеляна А.Э.

Находя назначение Аракеляну А.Э. наказания в виде реального лишения свободы несправедливым, указывает, что общественная опасность при получении взятки выше, чем при даче взятки, но иным лицам определено наказание значительно ниже и не связанное с лишением свободы. Оспаривает правильность применения норм уголовного закона, так как Хорошилов А.Л. и Киселев Д.А., признанные виновными по ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, причем являющиеся организаторами по ч. 4 ст. 291 УК РФ, получили наказание не связанное с лишением свободы, а Аракелян А.Э., осужденный только за дачу взятки, и не являющийся должностным лицом, являющийся вовлеченным в преступление, – реальное наказание.

Считает, что множество смягчающих обстоятельств, с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, значительно снижают общественную опасность совершенных Аракеляном А.Э. преступлений.

Полагает, что суд не учел второстепенную и минимальную роль Аракеляна А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по факту передачи двух ноутбуков.

Совокупность смягчающих обстоятельств, просит признать исключительными, дающими основание для применения в отношении Аракеляна А.Э. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Также, автор жалобы считает, что судом не учтены условия жизни семьи осужденного, т.к. при назначении реального лишения свободы семья осужденного фактически лишена источника существования, совершеннолетний иждивенец не сможет продолжать обучение в медицинском ВУЗе, так как его содержание связано со значительными затратами.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о частичном признании вины, цитируя слова в последнем слове, сторона защиты обращает внимание на позицию и поведение Аракеляна А.Э. после совершения преступления и в период производства по делу, которые, по мнению автора жалобы, указывают на наличие искреннего раскаяния и свидетельствуют о том, что он не опасен для общества и для своего исправления не нуждается в изоляции.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор в отношении Аракеляна А.Э. изменить, назначить наказание в виде штрафа либо снизить наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия Аракелян А.Э. давал подробные последовательные признательные показания в совершении инкриминируемых ему деяний, которые согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Проводя анализ доказательств, обращает внимание как на показания Хорошилова Д.Л. о том, что тот действует в своих интересах и интересах своего учреждения, так и на то, что только часть нарушений была исключена проверяющими Палкиным С.Е. и Касимовым Р.Р.

Отмечает, что Аракеляну А.Э. было всё равно какое количество нарушений проверяющие оставят в отчёте, т.к. согласно условий государственных контрактов, он обязан обеспечить нормальный (гарантийный) срок эксплуатации объектов в течение 5-ти лет. Обращая внимание, что количество нарушений, выявленных проверяющими, имело ключевое значение только для Хорошилова Д.Л. и Киселёва Д.А., которые могли, в соответствии с исследованными в ходе судебного следствия должностными инструкциями, быть привлечены к дисциплинарной либо, при наличии определенных оснований, к уголовной ответственности. Приводя суждения о мотивах поведения Хорошилова Д.Л., автор жалобы убежден, что Аракелян А.Э. нужен был как источник денежных средств, и это существенно снижает степень общественной опасности действий Аракеляна А.Э. по эпизоду передачи ноутбуков.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе показания Касимова Р.Р., Палкина С.Е. и Хорошилова А.Л., отмечая, что последний являлся инициатором дачи взятки, защитник указывает, что указанные лица не обсуждали вопросы того, какие им необходимо осуществить действия в пользу Аракеляна А.Э., и что переданные ноутбуки куплены на деньги последнего.

Излагая мотивы поведения Аракеляна А.Э., руководствовавшегося желанием помочь Хорошилову А.Л., находит указанное свидетельствующим о снижении степени общественной опасности действий его подзащитного по эпизоду передачи ноутбуков.

Автор жалобы считает, что Аракелян А.Э., передавая деньги и приобретая ноутбук, лишь способствовал Киселеву Д.А. и Хорошилову А.Л. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче ноутбуков проверяющими, и юридическая оценка действий органами предварительного следствия и судом произведена без учета положений ст. 291.1 УК РФ.

Сторона защиты считает, что суд не принял во внимание значимые обстоятельства, не учел, что Аракелян А.Э. не получил выгод от действий проверяющих и это также свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности действий Аракеляна А.Э. но эпизоду передачи ноутбуков.

Также считает, что судом не учтены положения Федерального Закона от 14 июля 2022 года № 307-ФЗ, согласно которому в ч. 3 ст. 286 УК РФ добавлен дополнительный квалифицирующий признак под буквой «е», а именно деяние, совершенное «из корыстной или иной личной заинтересованности». В связи с наличием данного квалифицирующего признака сторона защиты считает, что действия должностных лиц по эпизоду получения ноутбуков именно как взятка, в том числе и с учетом использования ноутбуков Палкиным С.Е. и Касимовым Р.Р. именно в служебных целях, судом квалифицированы неверно.

Не соглашаясь с юридической оценкой и квалификацией, автор жалобы считает, что не нашли должной оценки в приговоре суда обстоятельства: что и Киселев Д.А., и Хорошилов А.Л., курировали в разное время разные объекты, работы на которых осуществлял Аракелян А.Э.; объекты проверяли разные проверяющие; каждый проверяющий составлял свой отчёт; а Киселев Д.А. и Хорошилов А.Л., каждый, просили своих проверяющих убрать из отчетов определенные нарушения; ноутбуки предназначались каждому проверяющему за исключение из разных отчетов разных нарушений, были переданы в разное время: один – ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая выводы суда, сторона защиты настаивает, что Аракелян А.Э. передавал Хорошилову А.Л. деньги на ноутбук и приобретал второй ноутбук в силу дружбы, и добросовестно заблуждался относительно оснований передачи ценностей, полагал, что это не вознаграждение, и не осознавал его незаконного характера, в связи с чем не установлены все обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Проанализировав обстоятельства о порядке подписания актов о готовности к приемке в эксплуатацию объектов законченного строительства, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, порядок получения денежных средств, защитник считает правдивыми и заслуживающими внимания и должной правовой оценки показания, что ноутбуки передавались исключительно из дружеских отношений с Хорошиловым А.Л., т.к. к этому моменту денежные средства по контракту уже были получены в полном объеме.

Кроме того, в жалобе указано, что все выявленные проверяющими нарушения и дефекты были устранены подрядчиком в лице ООО «Дорстройтехлизинг» в рамках выполнения гарантийных обязательств до возбуждения уголовного дела.

Как на свидетельства того, что Аракелян А.Э. являлся средством выполнения плана, а также способствовал в реализации соглашения о передаче ноутбуков, защитник обращает внимание на существо разговоров между Киселевым Д.А. и Хорошиловым А.Л., где последний высказывал намерения создать препятствия для организации осужденного со сдачей выполненных работ, если тот не передаст денежные средства в сумме 500 тысяч рублей. По мнению автора жалобы, выводы специалиста – лингвиста, подробно приведенные в жалобе, с учетом семантико-прагматического анализа разговоров между Киселевым Д.А., Хорошиловым А.Л. и Аракеляном А.Э., и показаниями свидетеля ФИО18, свидетельствуют о том, что Киселев Д.А. и Хорошилов А.Л. создали договоренность получить от Аракеляна А.Э. денежные средства в свое распоряжение как основного получателя финансирования по дорожно-строительным работам; создали ложную картину претензий со стороны проверяющих Палкина С.Е. и Касимова Р.Р. и своей помощи в отклонении этих претензий; рассчитывая получить от Аракеляна А.Э. крупную сумму; проявили инициативу передачи денежных средств; не имеется речевых оборотов, свидетельствующих о том, что инициатива в передачи денежных средств исходила от Аракеляна А.Э..

Оспаривая выводы суда, процитировав понятие вымогательства, изложенное в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что Аракелян А.Э. был вынужден передать взятку, но должной оценки указанные обстоятельства, а также доказательства на которые указывала сторона защиты, не получили.

    Обращая внимание на последовательность позиции Аракеляна А.Э. на протяжении предварительного следствия, автор жалобы считает, что имеются признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но данные обстоятельства при вынесении приговора судом учтены не были.

Также, защита считает, что суд, в нарушение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал свои выводы о невозможности применения наказания в виде штрафа, т.к. санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа. По мнению стороны защиты, назначенное наказание в виде штрафа, могло бы обеспечить достижение целей наказания.

Обращено внимание, что судом не в полной мере учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей у Аракеляна А.Э. и сведений о привлечении его к административной ответственности, наличие стойких социальных связей, выраженное в наличии постоянного места жительства с семьей на территории <адрес>, наличие постоянной работы, способствование расследованию преступления, под которым понимается совершение лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (включая взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет взятки), признание им вины в совершении преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, который очно проходит обучение в городе Москве, содержание которого в полной мере лежит на Аракеляне А.Э.; неудовлетворительное состояние здоровья самого Аракеляна А.Э. и его супруги, необходимость в постоянном лечении и наблюдении у врачей разных специальностей, наличие на иждивении у Аракеляна 4-х детей его родной сестры, у которой в период следствия скончался супруг.

Также защита считает, что не учтено судом значительное количество грамот и благодарностей, которыми награжден различными учреждениями, организациями, а также гражданами, как сам Аракелян А.Э., так и организация под его руководством. Не приняты во внимание судом сведения о значительной материальной помощи, которую Аракелян А.Э., как депутат, и как простой человек, оказывал и продолжает оказывать, особенно в период пандемии короновирусной инфекции, малоимущим и социально незащищенным гражданам, больнице <адрес>, пострадавшей от техногенной катастрофы.

    Автор жалобы обращает внимание на учёт в действиях Киселева Д.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в целом аналогичные действия Аракеляна А.Э. по оказанию в период следствия материальной помощи в размере 1 миллион рублей жителям <адрес>, материальной помощи в размере 250 000 рублей больнице, факты оказания материальной помощи малоимущим гражданам, как смягчающее вину Аракеляна А.Э. обстоятельство суд не учёл.

Также указывает, что не нашло должного отражения в приговоре суда обстоятельства, что все свидетели, являющиеся как подчиненными Аракеляну А.Э. лицами, так и представители заказчика, охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны.

Приходит защитник выводу, что Аракелян А.Э. не представляет какой-либо общественной опасности ни для общества, ни для государства, не нуждается в изоляции от общества, т.к. образ его жизни, активная жизненная позиция, связанная с помощью людям, свидетельствует о том, что он необходим обществу и людям.

Утверждая о наличии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, обращено внимание, что взяткополучателями, должностными лицами государственного учреждения и инициаторами преступления, суд назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями ст.ст. 290 и 291 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, но в отношении Аракеляна А.Э. суд не установил таких обстоятельств.

Акцентируя внимание на условия жизни семьи, на утрату членами семьи осужденного средств к существованию, поскольку Аракелян А.Э. фактически является единственным кормильцем и своей семьи и семьи родной сестры, одной воспитывающей детей после смерти супруга, в силу установленных обстоятельств наличия искреннего раскаяния, сторона защиты считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян А.Э. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Указывает, что на протяжении всего периода расследования вину признавал в полном объеме, давал правдивые показания по факту передачи ноутбуков, активно участвовал в расследовании уголовного дела, рассказывал о роли каждого участника, предоставлял данные свидетелей. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре находит немотивированными, поскольку после возбуждения уголовного дела сделал для себя выводы, характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ, проживает по месту регистрации на территории <адрес>, есть большая семья, которая в нем нуждается. Указанное, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, факты совершенных преступлений признал на стадии следствия и в суде, в содеянном искренне раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу нет, какого-либо вреда от его действий не последовало, никто не пострадал.

Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела и после неоднократно занимался благотворительной деятельностью, помогал больнице <адрес>, престарелым и нуждающимся, оказал помощь жителям новых Российских территорий, тем самым пытался загладить вину перед обществом и государством. Считает, что для общества он не опасен, для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, находясь на свободе, может принести пользу обществу. Обращает внимание, что до вынесения приговора сложил полномочия депутата Законодательного собрания <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Аракеляна А.Э., а также адвокатов Григорян Л.О. и Морозова А.В. в защиту его интересов, а также адвоката Матвеева В.А. в защиту интересов Палкина С.Е., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями Глав 35 – 39 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, которые судом исследованы полно и объективно. Допросы проведены с соблюдением требований ст.ст. 275, 277 и 278 УПК РФ. Нарушений положений ст.ст. 281 и 285 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и, вопреки доводам стороны защиты, основан на совокупности достаточных доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости и достаточности положенных в основу приговора доказательств мотивированы и являются правильными. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Виновность Аракеляна А.Э., Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., каждого, в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом, суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, привел мотивы, по каким основаниям приняты одни показания и отвергнуты другие. Показания свидетелей, положенные в основу выводов суда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора кого-либо из осужденных свидетелями не установлены. Причин не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, строго соблюдая требования закона, суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом первой инстанции установлены как на основании показаний допрошенных по делу лиц, так и на основании письменных доказательств.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину каждого из осужденных, и оснований ставить под сомнения выводы об их достаточности и достоверности не имеется.

Аракелян А.Э., Хорошилов А.Л., Киселев Д.А., Касимов Р.Р. и Палкин С.Е., каждый, подробно допрошены при производстве по делу, и в своих показаниях указывали как о своем поведении в период совершения преступлений, так и о поведении иных указанных выше лиц, в том числе сообщали обстоятельства имевших место встреч и состоявшихся договоренностей, сообщали о совершении действий, направленных на реализацию соответствующих договоренностей.

При проведении допроса свидетеля ФИО15, <данные изъяты>

Об обстоятельствах назначения Касимова Р.Р. с <данные изъяты>

О полномочиях при проведении мониторинга, должностных лиц, равно как и об участии Касимова Р.Р. и Палкина С.Е. <данные изъяты>

Показаниями ФИО19 и ФИО22 <данные изъяты>

Свидетель ФИО23, <данные изъяты>

    При допросе свидетель ФИО24, <данные изъяты>

Из существа показаний ФИО25 <данные изъяты>

При допросе на досудебной стадии свидетель ФИО26 <данные изъяты>

    В целом на аналогичные сведения указывал свидетель ФИО27, <данные изъяты>

    О невозможности принятия работ по государственным контрактам, о порядке составления исполнительной документации значимые сведения в ходе допроса на следствии излагал и свидетель ФИО28

    Свидетель ФИО29 <данные изъяты>

При допросе свидетель ФИО30 <данные изъяты>

Допрошенный при производстве по делу ФИО31 <данные изъяты>

В показаниях ФИО32 <данные изъяты>

О порядке осуществления систематических проверочных мероприятий при производстве по делу сообщал и главный государственный инспектор межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО33

    Из существа показаний ФИО34 <данные изъяты>.

    Допрошенный при производстве по делу свидетель ФИО35 <данные изъяты>

В ходе допроса в суде свидетель ФИО18, <данные изъяты>

Порядок составления и формирования исполнительной документации в «ДСК 82», о подчиненности ФИО18, а также о существе состоявшегося разговора с руководителем и необходимости доделать документацию по государственному контракту №, равно как и о порядке составления журнала работ исключительно в целях их соответствия акта КС, а не из объемов выполненных работ, при производстве по делу сообщила свидетель ФИО36

Из показаний свидетеля ФИО37 <данные изъяты>

    Свидетель ФИО38 <данные изъяты>

В ходе допроса в суде свидетель ФИО39 <данные изъяты>

    При допросе в суде ФИО40 сообщал, что <данные изъяты>

Из показаний ФИО41 и ФИО42 следует, что <данные изъяты>

    На обстоятельства подписания актов приемки работ без реального их выполнения, либо наличие недостатков и дефектов при сдаче объектов в эксплуатацию, сообщали свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность Аракеляна А.Э., Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., каждого, подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами:

-    результатами оперативно-розыскных мероприятий «обследование», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» и документами, полученными при проведении таких мероприятий, а равно осмотрами дисков с аудиозаписями результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и распечатками, содержащими существо разговоров об обсуждении вопросов: наличия недостатков и дефектов на объектах строительства, которые не устранены до приезда Касимова Р.Р. и Палкина С.Е. с проверкой; обстоятельств передачи приобретенных на денежные средства Аракеляна А.Э. ноутбуков для вышеуказанных проверяющих, а также порядка формирования и устранения из отчета ряда нарушений; а также договоренности о получении Киселевым Д.А. и Хорошиловым А.Л. денежных средств от Аракеляна А.Э.;

-    документами об установлении должностных обязанностей и трудовых функций Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., каждого;

-    документами по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о введении объектов в эксплуатацию, в том числе о проведении планового мониторинга организации и качества работ, документами о принятии выполненных работ, актами освидетельствования выполненных работ на соответствующих объектах;

-    сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, контролируемым Аракеляном А.Э.;

-    протоколами осмотров мест происшествий в виде участков местности, где состоялись факты передачи денежных средств и имущества; служебных кабинетов различных лиц; участков местности, на которых выполнялись работы с отражением сведений о выявленных дефектах и нарушениях;

-    протоколами обысков, осмотров, выемок и изъятий мобильных устройств связи, документов о приобретении ноутбуков, имеющихся видеозаписей, фотографий, детализаций телефонных соединений и переписок в программах обмена сообщениями;

-    заключениями программно-технических, криминалистических и строительно-технической экспертиз, иными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Аракеляна А.Э.:

-    по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (события дачи взятки Киселеву Д.А. и Хорошилову А.Л.) как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере;

-    по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (события дачи взятки Палкину С.Е. и Касимову Р.Р.) как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия Хорошилова А.Л. и Киселева Д.А., каждого:

-    по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (события получения взятки от Аракеляна А.Э.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-    по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (события дачи взятки Палкину С.Е. и Касимову Р.Р.) как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-    по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

а действия Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., каждого:

-    по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (события получения взятки от Аракеляна А.Э., Хорошилова А.Л. и Киселева Д.А.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-    по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

    В ходе судебного разбирательства Аракелян А.Э. не отрицал, что передавал денежные средства в сумме 500000 рублей Хорошилову А.Л. и Киселеву Д.А., а также оплатил стоимость двух ноутбуков для их последующей передачи Палкину С.Е. и Касимову Р.Р..

    В свою очередь, Хорошилов А.Л. и Киселев Д.А. не отрицали, что приняли денежные средств в сумме 500000 рублей от Аракелян А.Э., а также совместно договорившись с последним, осуществили передачу Касимову Р.Р. и Палкину С.Е. двух ноутбуков, приобретенных на денежные средства Аракеляна А.Э.

    Участниками судопроизводства не поставлены под сомнение фактические обстоятельства получения Касимовым Р.Р. и Палкиным С.Е., каждым, ноутбуков, приобретенных на денежные средства Аракеляна А.Э.

При этом, доводы осужденного Аракеляна А.Э. и стороны защиты о совершении преступлений, за которые он осужден, ввиду вымогательства денежных средств со стороны Хорошилова А.Л. и Киселева Д.А., проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие представленным суду доказательствам, содержащихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств неопровержимо указывает, что Аракелян А.Э., как директор организации, был достоверно осведомлен о том, что возглавляемая им организация, выступающая в сложившихся договорных отношениях подрядчиком и субподрядчиком по заключенным двум контрактам, надлежащим образом принятые обязательства не исполняла. Именно указанные обстоятельства, наряду с желанием избежать негативных последствий для предприятия в виде неполучения денежных средств по контрактам, либо любых иных неблагоприятных последствий, при осознании факта того, что в дальнейшем могут быть утрачены возможности заключения новых контрактов, являлись мотивом передачи денежных средств сотрудникам ФКУ Упрдор «Южный Урал». Обращает на себя внимание также факт того, что Аракелян А.Э. передавал денежные средства Хорошилову А.Л. и Киселеву Д.А., в том числе в рамках состоявшегося сговора передал денежные средства и организовал приобретение ноутбуков, которые должны были быть переданы Касимову Р.Р. и Палкину С.Е., уже после того, как работы по контрактам были приняты и по ним прошла оплата. Указанные обстоятельства опровергают заявления защиты об опасениях негативного отношения со стороны кого-либо к руководимой Аракеляном А.Э. организации в случае отказа передать денежные средства, и неопровержимо свидетельствует о том, что денежные средства, а равно организация вопросов о приобретении ноутбуков для их последующей передачи в качестве взятки, передавались, преследуя цель извлечения выгоды для себя и представляемой организации, желая избежать любых мер ответственности за имеющиеся недостатки и нарушения сроков исполнения обязательств.

В силу указных выводов, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы защиты о том, что денежные средства передавались Киселеву Д.А. и Хорошилову А.Л. при вымогательстве последних, из-за опасений негативных последствий со стороны данных лиц в отношении предприятия, которым он руководил.

Приведенные в обоснование суждений стороны защиты утверждения о том, что проведенный анализ исследованных разговоров между Хорошиловым А.Л., Киселевым Д.А. и Аракеляном А.Э., в том числе с привлечением специалистов в области юриспруденции и лингвистики, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности и причастности последнего к инкриминируемым ему преступлениям, т.к. любые письменные и (или) устные высказывания таких лиц, независимо от их процессуального статуса, который стороной защиты определен как специалисты, фактически содержат лишь субъективные изложения воспринимаемых событий, что не опровергает обоснованные выводы суда о виновности каждого из осужденных.

Выводы суда о виновности Аракеляна А.Э. в совершении именно двух оконченных преступлений, выражающихся в даче взяток: в одном случае – Киселеву Д.А. и Хорошилову А.Л. в сумме 500000 рублей, а в другом случае – Касимову Р.Р. и Палкину С.Е. путем передачи имущества общей стоимостью 185998 рублей, сделаны на основании правильной оценки установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции такие выводы полностью разделяет, находя их обоснованными и верными.

Материалами уголовного дела установлено, что Аракелян А.Э. выполнял разные активные действия при выполнении им объективной стороны каждого из преступлений. Согласно установленным обстоятельствам по событиям о передаче ценного имущества в виде ноутбуков общей стоимостью 185998 рублей, в крупном размере, взяткополучателями являлись Касимов Р.Р. и Палкин С.Е., которые взятку получили от Аракеляна А.Э., Киселева Д.А. и Хорошилова А.Л., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, по событиям о передаче денежных средств в сумме 500000 рублей, в крупном размере, взяткополучателями денежных средств являлись же только Киселев Д.А. и Хорошилов Д.Л., получившие денежные средства только от Аракеляна А.Э.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного Аракеляна А.Э. является верной и обоснованной. Законные основания для иной оценки его действий либо оправдания отсутствуют. Оснований для квалификации инкриминированных осужденному двух преступлений, как единого, продолжаемого преступления, не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суждения стороны защиты о том, что суд не принял во внимание мотивы поведения Аракеляна А.Э., когда у него сформировалось желание оказать помощь Хорошилову Д.Л. и Киселеву Д.А. избежать негативных последствий, и его действия не были связаны с получением каких-либо выгод от проверяющих Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., не основаны на материалах уголовного дела.

Судом установлены объективные свидетельства, что преступления, входящие в совокупность, не были объединены единым умыслом Аракеляна, поскольку действия носят самостоятельный характер, совершались при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом несколькими днями, каждый раз содеянное совершалось с новым умыслом, возникновение которого было обусловлено вновь создававшимися условиями.

Правильными и обоснованными являются и выводы суда о том, что как Касимов Р.Р., так и Палкин С.Е., каждый, получили от Аракеляна А.Э., Хорошилова А.Л. и Киселева Д.А. взятку в виде двух ноутбуков на общую сумму 185998 рублей, в крупном размере, так и совершили, как должностные лица действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина как Палкина С.Е., так и Касимова Р.Р., в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.

Все доводы в защиту интересов Палкина С.Е. об отсутствии в оцениваемых событиях признаков уголовно-наказуемого деяния и признаков инкриминированных преступлений, приведенные в апелляционной жалобе защитником Матвеевым В.А., были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, события преступлений и виновность Палкина С.Е. в их совершении установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства ранее указанными доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе:

-    показаниями самого Палкина С.Е. о мотивах и причинах исключения ряда выявленных нарушений из отчета по мониторингу на объекте реконструкции, в связи с чем ему был передан ноутбук, используемый в дальнейшем в своей работе;

-    показаниями Касимова Р.Р. о том, что в его присутствии Палкину С.Е. предлагали исключить из отчета нарушения взамен на ценный подарок, после чего между ними состоялся разговор, и было принято совместное решение исключить нарушения из отчетов, подписать их, что и было сделано, и за это каждому были переданы ноутбуки;

-    показаниями Аракеляна А.Э., Хорошилова А.Л и Киселева Д.А. об обстоятельствах состоявшейся договоренности, в рамках которой взамен исключения из отчета ряда нарушений, было принято решение передать Палкину С.Е. и Касимову Р.Р. два ноутбука, что и было сделано;

-    показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21 и ФИО20, указавших на должностные обязанности входившего в группу проверяющих лиц Палкина С.Е., объем его полномочий и обязанности;

а также сведениями, отраженными в должностной инструкции, трудовом договоре между Палкиным С.Е. и ФГУ «Росдортехнологии» и положениях Регламента проведения мониторинговых мероприятий, осуществляемых ФКУ «Росдортехнология» в учреждениях, подведомственных Росавтодору, утвержденному Приказом Росавтодора от 29 января 2019 года № 175 «Об утверждении регламента проведения мониторинговых мероприятий, осуществляемых ФКУ «Росдортехнология».

Суд обоснованно показания вышеуказанных лиц, наряду с иными доказательствами, взял за основу выводов о виновности Палкина С.Е., поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе не противоречат результатам прослушивания телефонных переговоров, подробно приведенных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Матвеева В.А. об ошибочности выводов суда в части установления фактических обстоятельств содеянного, юридической квалификации, а также необоснованном выводе о наличии организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей у Палкина С.Е. при совершении оцениваемых событий, основаны на субъективном понимании фактических обстоятельств и неправильном толковании уголовного закона. Указанные доводы надлежащим образом оценены судом, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, обращает на себе внимание, что в соответствии с разъяснениями закона, содержащимися п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» исполнение функций должностного лица допустимо и по специальному полномочию, когда лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом; при этом, функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, и по смыслу закона могут совмещаться с основной работой.

Как установлено судом, необходимым условием для осуществления оплаты денежных средств руководимому Аракеляном А.Э. предприятию по заключенным государственным контрактам, являлось надлежащее исполнение обязательств, выполнение и сдача предусмотренных работ в установленные сроки, с подписанием соответствующих исполнительных документов, надлежащим оформлением актов приема работ и пр., что входило в должностные полномочия Хорошилова А.Л. и Киселева А.Д., и обоснованность которых надлежало проверить Касимову Р.Р. и Палкину С.Е., в рамках проверки.

Поскольку ряд выявленных и имевших место как на момент подписания актов о введении в эксплуатацию объектов дорожного строительства <данные изъяты> так и на момент осуществления проверки структурным подразделением <данные изъяты> условия, при которых была обоснованной оплата проведенных работ отсутствовали, и осужденные, выполняя объективную сторону преступлений, в каждом случае, использовали свои полномочия неправомерно, то получение каждым из них взяток имело место за совершение незаконных действий.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности Хорошилова А.Л. и Киселева А.Д., а также Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., правильно учитывал требования закона о том, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако, могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Проанализировав содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, оценив доводы защиты, приведенные в защиту интересов осужденных Аракеляна А.Э. и Палкина С.Е., оснований для оправдания кого-либо, либо прекращения уголовного дела, либо иным образом освобождения от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, не имеется.

Свидетельств, что кто-либо из осужденных добровольно обращался в правоохранительные органы, сообщив о совершении преступления, либо о готовящемся преступлении, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Разрешая вопрос о назначении осужденным наказаний, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений и содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств кого-либо.

В числе сведений, характеризующих личности Аракеляна А.Э., Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., каждого, судом учтено, что каждый из них имеют постоянное место жительства и регистрации, трудоустройство, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоят, состоят в брачных отношениях, ранее не судимы. В отношении Киселева Д.А. судом также учтено, что он является многодетным отцом.

При разрешении вопросов о назначении наказаний, судом первой инстанции отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание:

-    Хорошилова А.Л., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, явку с повинной, исключительно положительные характеристики по месту работы и месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, супруги, дочери, матери подсудимого и родителей супруги, обусловленное наличием заболеваний, наличие на иждивении племянницы, опекуном которой является супруга осужденного; а по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем погашения требований по гражданскому иску Прокурора Челябинской области;

-    Киселева Д.А., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, явку с повинной, исключительно положительные характеристики по месту работы и месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, супруги, имеющей инвалидность, дочери, матери, отца, имеющего инвалидность, и родителей супруги, обусловленное наличием заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненным в результате преступления путем приобретения компьютерной техники для детского дома и предметов мебели для медицинского учреждения; а по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем погашений требований по гражданскому иску Прокурора Челябинской области;

-    Касимова Р.Р., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, исключительно положительные характеристики по месту работы и месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери, обусловленное наличием заболеваний;

-    Палкина С.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, исключительно положительные характеристики по месту работы и месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, матери, обусловленное наличием заболеваний, наличие на иждивении матери, для которой он является единственным сыном;

-    Аракеляна А.Э., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту работы, обусловленные, в том числе занятием благотворительной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, супруги, родителей, обусловленное наличием заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (на момент совершения преступлений), наличие на иждивении детей сестры, в связи со смертью ее супруга.

При этом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в силу ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в отношении осужденных Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., каждого, в материалах уголовного дела не имеется.

Приобщение в суде апелляционной инстанции информации о состоянии здоровья Палкина С.Е., и наличии у него заболевания здоровья которое ранее не было диагностировано, основанием для дополнительного учета в числе смягчающих наказание обстоятельств не является, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого уже учтено судом первой инстанции.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., каждого, равно как и свидетельства того, что цели наказания могут быть достигнуты назначением им основного наказания в виде лишения свободы, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, а по отношении к Хорошилову А.Л. и Киселеву Д.А. – с применением дополнительного наказания в виде штрафа, соответственно санкций инкриминируемых преступлений, судом в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными и в достаточной степени мотивированными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом данных о личности Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., каждого, учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, в том числе при применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и к итоговому наказанию применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив достаточный испытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способствующие их исправлению.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными доводы автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным Хорошилову А.Л., Киселеву Д.В., Касимову Р.Р. и Палкину С.Е. наказания, в том числе ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении поскольку судом установлена и учтена совокупность данных о комплексе действий, направленных на изобличение причастных к преступлениям лиц, в совокупности с данными о личности каждого, поведении до и после совершения преступлений.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Хорошилова А.Л., Киселева Д.А., Касимова Р.Р. и Палкина С.Е., вопреки доводам представления, не противоречит требованиям закона, препятствия для применения уголовного закона об условном осуждении отсутствуют, в апелляционном представлении не приведены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел смягчающие наказание Аракеляна А.Э. обстоятельства не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что осужденный Аракелян А.Э. дал достаточно подробные показания в период предварительного следствия, а также в суде, сообщив значимые обстоятельства совершения преступлений, указав на причастность и вовлеченность в них иных лиц, роли в совершении каждого из преступлений, а равно сообщил данные о свидетеле Мирибяне Т.М., который также был допрошен при производстве по делу, в связи с чем были дополнительно установлены обстоятельства приобретения одного из ноутбуков и его стоимость, свои показания на досудебной стадии фактически подтвердил свои показания в ходе судебного следствия, что в совокупности с другими доказательствами, позволило суду сделать вывод о его виновности, а также виновности Хорошилова А.Л., Киселева Д.В., Касимова Р.Р., Палкина С.Е. и постановить обвинительный приговор.

Такое содействие следствию со стороны Аракеляна А.Э. существенно облегчило ход расследования, поэтому эти действия виновного свидетельствуют о его активном способствовании раскрытии и расследовании каждого из преступлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аракеляна А.Э. его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому эпизоду.

В связи с тем, что по делу не установлено отягчающих наказание Аракеляна А.Э. обстоятельств, при разрешении вопроса о назначении наказания последнему следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание Аракеляна А.Э. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, усматриваются основания для пересмотра выводовм суда первой инстанции о том, что исправление виновного – осужденного Аракеляна А.Э. возможно только в условиях изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы реально, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Материалами дела в числе сведения о личности осужденного Аракеляна А.Э. установлены сведения, что до постановления в отношении него обвинительного приговора он занимался благотворительной деятельностью, ранее не судим, раскаялся в содеянном, фактически признал свою вину, активно способствовал расследованию каждого из преступлений, имеет на иждивении детей, в том числе малолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку своему совершеннолетнему ребенку, а также семье своей сестры, которая одна воспитывает четырех детей, поскольку ее супруг скончался в период расследования настоящего дела, исключительно положительно характеризуется в быту, имеет постоянное место жительства и регистрацию, сам Аракелян А.Э. и его супруга имеют заболевания здоровья.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении наказаний, руководствуется принципами гуманизма и справедливости, закрепленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления имеются в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При указанных обстоятельствах назначение взяткодателю Аракеляну А.Э., ранее не судимому, фактически полностью признавшему свою вину, в целом указывавшего на свою причастность, а также на причастность иных лиц к фактам совершения коррупционных преступлений, чем он активно способствовал расследованию преступлений, как в отношении самого себя, так и в отношении должностных лиц назначение наказания в виде реального лишения свободы представляется явно несоразмерным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не соответствующим степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Аракеляну А.Э. наказание в виде реального лишения свободы не является справедливым, а достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление осужденного могут быть достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания и при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный Аракеляну А.Э. должен своим поведением доказать свое исправление.

Социальная справедливость будет восстановлена, а исправление виновного и предупреждение совершения Аракеляном А.Э. новых преступлений будут достигнуты при исполнении дополнительного вида наказания в виде штрафа, размер которого должен быть определен, исходя из кратности суммы переданных взяток, с учетом положений закона о недопущении ухудшения положения осуждённого при отсутствии соответствующих доводов апелляционного представления и принимая во внимание принятое решение об учете смягчающего наказание обстоятельства и необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу вышеизложенных выводов, вывод суда первой инстанции о невозможности исправления виновного, достижения целей наказания без реального лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора.

    С учетом приведенных выводов о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а равно в силу несостоятельности, доводы апелляционного представления о том, что суд нарушил положения ч.ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ, не указав кратность зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста в период предварительного следствия в срок лишения свободы, не подлежат удовлетворению.

При назначении Аракеляну А.Э. наказаний за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений.

Несмотря на наличие оснований для назначения Аракеляну А.Э. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, правовых и законных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При разрешении вопросов о назначении окончательных наказаний наказания, судом верно и правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Инчина И.Н., либо апелляционной жалобе защитника Матвеева В.А. в защиту интересов Палкина С.Е, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 291 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 4 ░░. 291 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1487984 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 3 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 (░░░░) ░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: