Решение от 06.03.2024 по делу № 22-1183/2024 от 20.02.2024

Судья Сивер Н.А. Материал № 22-1183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

осужденного Н. АП, посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 239,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам осужденного Н. АП и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года, которым осужденному

Н. АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Н. АП и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осужденного, просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного Н. АП – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 17.06.2020 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021года) Н. АП признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 05 июня 2019 года, конец срока отбывания наказания наступает – 04 июня 2027 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на 05 июня 2023 года.

02 ноября 2023 года осужденный Н. АП обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года осужденному Н. АП в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В., считая обжалуемое постановление несправедливым и незаконным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, заменить осужденному Н. АП неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием принудительными работами.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Н. АП - необъективен в совокупности со всеми материалами дела. Указывает на то, что в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано. Вместе с тем, Н. АП за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение; три взыскания, которые получены и погашены до вступления приговора в законную силу.

Осужденный Н. АП, также, будучи несогласным с обжалуемым судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что представленная в суд администрацией исправительного учреждения характеристика содержит недостоверные сведения. Осужденный указывает на то, что в настоящее время страдает заболеванием, делающим невозможным осуществление трудовых обязанностей. Однако, до обнаружения заболевания он был трудоустроен на предприятии без оплаты труда. Выражает несогласие на ссылку суда о наличии у него взысканий, поскольку, по мнению осужденного, данные взыскания получены незаслуженно. Указывает на то, что воспитательные и культурно – массовые мероприятия не посещал, в виду того, что проводились соревнования по шахматам, игровому спорту и футболу, к которым он отношения не имеет, поскольку длительное время занимался конным спортом и единоборствами. Сомневается в эффективности проведения воспитательных мероприятий в исправительном учреждении.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Н. АП осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

02 ноября 2023 года осужденный Н. АП в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Н. АП, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Н. АП характеризуется посредственно (л.д.24).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Н. АП за период отбытия наказания имеет 1 поощрение (27.01.2021) - за добросовестное отношение к труду в виде снятия взыскания. За время отбытия наказания получил 3 взыскания (1 взыскание до вступления приговора в законную силу): 26.08.2020 в виде устного выговора, 09.03.2021 в виде выговора, за нарушение режима отбывания наказания, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. (л.д.24).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Л. АВ поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что Н. АП характеризуется посредственного, администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. ходатайство осужденного Н. АП поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что её подзащитный будет работать и сможет принести людям пользу.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Апанасенко Т.А., полагал, что в настоящее время невозможно сделать вывод об исправлении осужденного, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Проанализировав поведение осужденного Н. АП за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., отказывая осужденному Н. АП в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию, наличие у него 1 поощрения наряду с 3 взысканиями, оценивая с учетом характера допущенных нарушений; а также характеризующие данные, согласно которым осужденный не в полном объёме соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства, периодически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного в течение длительного времени не являлось стабильно примерным, у осуждённого Н. АП отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и он не может быть охарактеризован с положительной стороны, и из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение Н. АП приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Н. АП, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не представлено.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Н. АП на несогласие с наложенными взысканиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Н. АП оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе не является достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного Н. АП и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Все данные, характеризующие личность осужденного Н. АП, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Н. АП, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Н. АП и его защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.