Решение по делу № 8Г-10876/2024 [88-13905/2024] от 21.03.2024

УИД 50MS0261-01-2023-000096-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13905/2024, № 2-90/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СФО «Титан» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 16 января 2023 года с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» взысканы задолженность по договору займа № от 21 февраля 2022 года в размере 74 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. 88 коп.

11 сентября 2023 года со стороны должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов по вопросу восстановления процессуального срока. Полагает, что доказала свое отсутствие по месту регистрации в период вынесения судебного приказа. Усматривает нарушение процессуальных норм в том, что мировой судья не назначил судебное заседание и не извести ее о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО СФО «Титан» вынесен мировым судьей 16 января 2023 года, копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту ее регистрации 16 января 2023 года и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения корреспонденции 31 января 2023 года, соответственно, судебный приказ вступил в законную силу 14 февраля 2023 года.

11 сентября 2023 года, то есть по истечении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 представила такие возражения с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Руководствуясь положением статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, не признав в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа его неполучение, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о неполучении по месту регистрации судебного приказа ввиду проживания по иному адресу, в подтверждение чего представлена справка главы АМС Фиагдонского сельского поселения № 786 от 27 июля 2023 года, мировой судья указал на то, что неполучение судебной корреспонденции произошло по обстоятельствам, зависящим от должника, не известившей кредитора о смене адреса проживания и не обеспечившей перенаправление корреспонденции по адресу фактического проживания, ввиду чего ФИО1 в рассматриваемой ситуации несет риск и последствия неполучения судебной корреспонденции.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции общей юрисдикции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Поскольку вынесенный 16 января 2023 года и направленный 16 января 2023 года в адрес должника судебный приказ был возвращен 31 января 2023 года по истечении срока хранения, то возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, поданные мировому судье 11 сентября 2023 года, обоснованно были расценены судами как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, то есть с 31 января 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации ФИО1, однако не была получена последней и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Утверждения в кассационной жалобе на непроживание ФИО1 по адресу регистрации, несостоятельны к отмене обжалуемых определений, поскольку доказательств предоставления должником кредитору сведений об ином месте проживания, отличного от адреса регистрации, в материалы дела не предоставлено.

При этом ФИО1, проживая не по месту регистрации и не обеспечив передачу ей судебной корреспонденции, приняла на себя риск негативных последствий своего неуведомления о юридически значимых событиях.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена мировым судьей о рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отклоняются в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2467-О, предусмотренная статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 данного Кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина