Решение по делу № 12-1152/2019 от 20.09.2019

34RS0001-01-2019-003183-74                    Дело №12-1152/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                    25 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Сергея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шостак Ярослава Ярославовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Тушканова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шостака Я.Я. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Круглов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование указано, что в обжалуемом постановлении должностным лицом он не приглашался на разбор ситуации в ГИБДД, при том что его автомобиль получил значительные механические повреждения. В материалах отсутствуют документальные повреждения потери Шостак Я.Я. сознания. При этом он после столкновения самостоятельно вышел из машины, помог закрепить знак аварийной остановки, вел диалог. Не был уведомлен о завершении проверки по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Круглов С.А. и его защитник – адвокат Плохов поддержали доводы жалобы, указав, что должностное лицо уклонилось от установления виновника в случившемся ДТП, в то время как ему надлежало установить в действиях Шостака Я.Я. нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства лишают Круглова С.А. права на возмещение вреда, поскольку виновное в ДТП лицо не установлено. Кроме того, ответственность Шостак Я.Я. на была застрахована. Полагали, что должностному лицу надлежало истребовать медицинскую документацию и установить какой диагноз был установлен Шостаку Я.Я. перед тем как делать вывод о прекращении производства по делу. Исходя из изложенных обстоятельств получается что Круглов С.А. виноват в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в его действиях нарушения Правил дорожного движения не имелось. Просили отменить оспариваемое постановление и возвратить административный материал на навое рассмотрение.

Должностное лицо ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Тушканов С.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указав, что ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении производства по делу об административном правонарушении в отношении Круглова С.А. не возбуждалось. Административный материал был передан ему в производство. Изучив материалы, опросив Шостака В.В., истребовав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им было принято решение о прекращении делопроизводства по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку телесные повреждения получены Шостак Я.Я. в результате его действий при эксплуатации транспортного средства. Поскольку вред получен водителем Шостак Я.Я. не в следствие нарушения ПДД РФ со стороны Круглова С.А. им было прекращено производство по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в оспариваемом постановлении выводов о вине Круглова С.А. не имеется. Относительно утверждения заявителя о том, что оспариваемое постановление должно содержать указание на нарушение Шостаком Я.Я. нарушение ПДД РФ указал, что прекращая производство по делу он не имел права делать выводу о вине. Более того, поскольку к моменту прекращения производства по ст. 12.24 КоАП РФ с момента события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух месяцев, отсутствовала возможность привлечения Шостак Я.Я. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и квалификации его действий по иной статье КоАП РФ.

Шостак Я.Я. в судебное заседание не явился извещался по всем, имеющимся в административном материале, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено объяснением заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. водитель Шостак Я.Я., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигался по ш. Авиаторов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив строения № по ул. ш. Авиаторов не выдержал безопасный дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Круглова С.А.. В результате ДТП пострадал Шостак Я.Я.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду по факту ДТП определением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу составлена схема происшествия, осмотрено место происшествия с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, водитель Шостак Я.Я. освидетельствован на состояние опьянения. Также были опрошены участники ДТП водители автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № Круглов С.А. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Шостак Я.Я.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Тушкановым А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.

В связи с чем должностное лицо пришло к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Шостак Я.Я..

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника выводов о вине Круглова С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ в его действиях при управлении автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № не оспариваемое постановление не содержит.

При этом из оспариваемого постановления инспектора, выводов о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ не содержится. Дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении конкретного водителя, а по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Шостак Я.Я. получил телесные повреждения, в связи с чем обжалуемое постановление прав и законных интересов Круглова С.А. не нарушает.

Доводы жалобы Круглова С.А. фактически сводятся к утверждению заявителя о наличии в действиях второго водителя Шостак Я.Я. нарушений Правил дорожного движения, РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ которые подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент прекращения производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность квалификации действий водителя Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Шостак В.В. по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствовала, поскольку делать выводы о наличии или отсутствии состава правонарушения, виновности за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение потери сознания Шостак Я.Я. на момент совершения ДТП, а как следует из постановления вывод о потере сознания Шостак Я.Я. сделан только на основании его объяснений, не может повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также послужить основанием для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопрос о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. При этом заявителю Круглову С.А. доступ к правосудию в том числе и на предъявление иска о возмещении материального вреда не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Тушканова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шостак Ярослава Ярославовича, оставить без изменения, жалобу Круглова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                        Е.А. Абакумова