Решение по делу № 33-2184/2017 от 01.06.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-2184/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Злобина А.В.
судей	Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре	С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковской И.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Жарковской И. В. и Пастуховой А. С. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Жарковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 16.05.2013 между истцом и Жарковской И.В. был заключен кредитный договор на сумму 705.000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 16.05.2013 с Пастуховой А.С., согласно которому поручитель обязуется солидарно с Жарковской И.В. отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме. Истец свои обязательства по данному договору исполнил. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 442.697,94 руб. ((л.д. уточнил требования) солидарно с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор от 16.05.2013. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 412.447,46 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 409.086,29 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3.361,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.624,51 руб.

С таким решением не согласна ответчик Жарковская И.В. В апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям условий договора. Судом не были учтены причины, по которым была допущена просрочка. У Жарковской И.В. изменилось материальное положение в связи с рождением третьего ребенка, временной нетрудоспособностью супруга, который находился в больнице и в дальнейшем 2 месяца не работал. Неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин. Не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке, так как в ГПК РФ не предусмотрено такой возможности. Просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и взыскания судебных расходов солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жарковская И.В. поддержала доводы жалобы. Ответчик Пастухова А.С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 16.05.2013 между истцом и Жарковской И.В. был заключен кредитный договор на сумму 705.000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства от 16.05.2013 между истцом и Пастуховой А.С., согласно которому поручитель обязуется солидарно с Жарковской И.В. отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на 18.04.2017 составляет 442.697,94 руб. Данная задолженность складывается из суммы основного долга в размере 409.086,29 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора в размере 33.611,65 руб.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. По состоянию на 18.04.2017 размер неустойки составляет 33.611,65 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% в день или 182,5 % годовых), который значительно превышает, как ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 3.361,71 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору следует произвести солидарно с заемщика Жарковской И.В. и поручителя Пастуховой А.С., так как при солидарной ответственности кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки является завышенным, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, который нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание причины возникшей кредитной задолженности, также подлежат отклонению, поскольку не влияют на обязанность заемщика возвратить все полученное по договору.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания судебных расходов в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание на основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи