Решение по делу № 33-16726/2024 от 06.08.2024

Категория 2.162

                                                   УИД: 03RS0002-01-2023-006598-24

                                                                                                                               №2-3733/2024

                                                                                                    Справка: судья Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16726/2024

3 сентября 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                 Валиуллина И.И.

    судей                                 Демяненко О.В.

                                     Анфиловой Т.Л.

при секретаре                                Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альтера» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ООО «Тракплан»,                   Султанову Р.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гурова А.А., управляющего транспортным средством марки «DAF», госномер №... и водителя Султанова Р.Р., управляющего транспортным средством марки «Мерседес», госномер №..., принадлежащего на праве собственности                                 ООО «Тракплан». На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства марки «Мерседес», застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ                                  № 0246858929 от 15 июня 2022 г. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки «DAF», госномер №... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF», госномер №..., с учетом износа, составила 173 200 руб. ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 173 200 руб. в пользу АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 73620 от 06.12.2022 г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему. Водитель автомобиля Султанов Р.Р. скрылся с места ДТП, в связи с чем, сумма ущерба в размере 173 200 руб. подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред Султанова Р.Р. и собственника автомобиля марки «Мерседес» ООО «Тракплан», на основании п. «г» части 1 статьи 14 Закона ОСАГО.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Султанова Р.Р.,                      ООО «Тракплан» в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альтера».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан», обществу с ограниченной ответственностью «Альтера», Султанову Радику Рахимзяновичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтера» (ИНН 7727335676) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к                               ООО «Тракплан», Султанову Радику Рахимзяновичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Альтера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что не установлен умысел водителя Султанова Р.Р. на оставление места дорожно – транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ                               "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2022 г. по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Лихая Пожня, ул. Шоссейная, возле д. 16 гражданин Султанов Р.Р., управляя транспортным средством «Мерседес» госномер №..., принадлежащего на праве собственности                                 ООО «Тракплан», совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «DAF», госномер №..., принадлежащее Гурову А.А., после чего оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате наезда, автомобиль марки «DAF», госномер №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Мерседес» госномер №... застрахована в ООО СК «Гелиос», сроком действия с 15.06.2022 г. по 14.06.2023 г., полис ОСАГО ХХХ № 0246858929 (страхователь ООО «Тракплан»).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Гурова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которому данным страховщиком произведена страховая выплата в размере 173 200 руб.

ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 173 200 руб. в пользу                                         АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением                         №... от дата.

Собственником транспортного средства «Мерседес» госномер №... на дату ДТП, являлось ООО «Тракплан» (л.д. 47).

1 сентября 2019 г. между ООО «Тракплан» и ООО «РемГруз» (правопреемник после реорганизации - ООО «Альтера») заключен договор аренды транспортных средств № ИМ-115/2021, в соответствии с которым транспортное средство марки «Мересдес», госномер Р836МР40, передано в аренду ООО «РемГруз», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

На момент ДТП 9 сентября 2022 г., автомобиль находился во владении и пользовании ООО «РемГруз» (в настоящее время - ООО «Альтера»). Следовательно, на момент ДТП ООО «РемГруз» являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель Султанов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «РемГруз», что подтверждается трудовым договором № 73 от 31.05.2021 г.

22 января 2024 г. ООО «РемГруз» (ИНН 1639045864), прекратило свою деятельность о чем внесена запись, о прекращении юридического лица                  ООО «РемГруз» путем реорганизации в форме присоединения к                                ООО «Альтера», лист записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Султанова Р.Р., который скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения на основании пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика ООО «Альтера» как с законного владельца страховое возмещение в размере 173 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

В настоящем случае суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Альтера», поскольку оно являлось законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, вместе с тем, водитель Султанов Р.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с                     ООО «Альтера».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии факта умышленного оставления места ДТП Султановым Р.Р., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2                            ст. 12.27 КоАП РФ следует, что в отношении Султанова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении серии 33АБ № 0171761 от 23.09.2022 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ответу ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области № 48/7-2830 от 01.02.2024 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Султанова Р.Р., №... года рождения, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении серии 33АБ № 0171761 от 23.09.2022 г, в своих объяснениях Султанов Р.Р. указывает, что «Совершил наезд на транспортное средство и не почувствовал удар, так как касание было скользящим и габариты транспортного средства большие».

Таким образом, Султанов Р.Р. признал факт совершения наезда на транспортное средство.

Согласно положениям пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом, пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП. То есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что водитель Султанов Р.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения Султанова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события рассматриваемого ДТП, а также о фактическом оставления места ДТП ответчиком Султановым Р.Р.

В рассматриваемом случае факт не привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности за оставление места ДТП             (ст. 12.27 КоАП РФ) не свидетельствует о том, что Султанов Р.Р., как лицо, виновное в ДТП, с места происшествия не скрывался.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика умысла скрыться с места ДТП основанием для освобождения его от регрессного требования не является, поскольку подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

При этом факт привлечения виновного в ДТП лица к административной ответственности, прекращение дела об административном правонарушении вопреки доводам апеллянта, правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеет (аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 по делу № 88-7927/2024; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 № 88-9355/2024; определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 по делу № 88-12032/2024).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                                   ООО «Альтера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.