Решение по делу № 10-17285/2018 от null

Судья Никиточкина З.В. Дело № 10-17275 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 октября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Голубеве А.М.,

с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Н.В.,

обвиняемой Самохваловой С.М.,

защитников – адвоката Савиных Н.Ю., предоставившей удостоверение № 8583 и ордер № 770409 от 01.10.2018 г., адвоката Шиманского Э.А., предоставившего удостоверение № 8441 и ордер № 758 от 28.09.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я. А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Самохваловой С.М., **** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления старшего помощника прокурора Баранова Н.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемой Самохваловой С.М., адвокатов Шиманского Э.А. и Савиных Н.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия Самохвалова С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

01 июня 2018 г. уголовное дело в отношении Самохваловой С.М. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года уголовное дело в отношении Самохваловой С.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я.А.С. указал, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как отраженные в тексте предъявленного Самохваловой С.М. обвинения функции по руководству работниками аттестационного пункта, оформлению всей учебной документации по учебным программам, включая оформление протоколов квалификационных экзаменов и свидетельств (удостоверений) на их основе, относятся к организационно-распорядительным полномочиям Самохваловой С.М.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, заместитель прокурора настаивает, что вывод суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения сделан необоснованно, так как в качестве доказательств, подтверждающих совершение Самохваловой С.М. преступления, приведены показания Г.Ф.М. и Д.В.М., при изложении которых следователем подробно описана процедура получения свидетельств, которую Самохвалова С.М. нарушила, указаны сведения о разработанной в образовательном учреждении программе обучения и порядке выдачи свидетельств.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Ш.Э.А. выражено несогласие с доводами заместителя прокурора.

Подробно анализируя обязанности своей подзащитной, которая являлась руководителем аттестационного пункта и, помимо прямых обязанностей согласно трудового договора, по устному поручению директора занималась оформлением групп и заполнением документов на первичное обучение сварке, адвокат настаивает, что Самохвалова С.М. управленческие функции в Учебном центре не выполняла. Отметив, что при привлечении к уголовной ответственности должен быть установлен круг полномочий лица, их относимость к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным обязанностям, а также то, какими из них лицо злоупотребило при осуществлении своей деятельности, адвокат считает обоснованными выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано какими организационно-распорядительными полномочиями Самохвалова С.М. обладала при совершении инкриминируемого ей деяния и не конкретизирована незаконность её действий, за которые она получила денежные средства в размере 16.000 рублей в качестве коммерческого подкупа.

Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и возражения на него стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, со сделанным в постановлении выводом о том, что обвинительное заключение по делу Самохваловой С.М. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нём указаны фамилия, имя и отчество обвиняемой, данные о её личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; а также иные, указанные в ст. 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.

Принимая во внимание, что все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения Самохваловой С.М. в совершении коммерческого подкупа, в обвинительном заключении нашли свое отражение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда.

Более того, нельзя не отметить, что в ходе предварительного слушания, проведенного по настоящему уголовному делу 18 июня 2018 г. суд, разрешая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, оставил его без удовлетворения, указав в своем постановлении на отсутствие нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, то есть у суда, как видно из представленных материалов, не возникло сомнений в соответствии составленного обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Однако, начав судебное следствие, суд после оглашения предъявленного Самохваловой С.М. обвинения рассмотрел ходатайство адвоката Савиных Н.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору и, несмотря на категоричные возражения государственного обвинителя, отмечавшего, что доводы стороны защиты являются предметом для рассмотрения по существу, вынес постановление о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Между тем, фактически в постановлении суда не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

При данных условиях заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Самохваловой С.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, в связи с чем избранную ранее обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Самохваловой С. М. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Я.А.С. удовлетворить.

Меру пресечения Самохваловой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий