Решение от 13.04.2021 по делу № 2а-2092/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-2092/2021

21RS0025-01-2021-001599-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Волковой М.Т.,

рассмотрев административный иск САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Нямуковой И.В., Управлению ФССП России по Чувашской республике о признании незаконным бездействий по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а в случае невозможности - окончить исполнительное производство,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Нямуковой И.В., Управлению ФССП России по Чувашской республике о признании незаконным бездействий по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а в случае невозможности - окончить с предоставлением об этом документов исполнительное производство № ......... по взысканию с Павлова Ю.В. ущерба 140 533 руб., госпошлины 4010,66 руб. в пользу САО "ВСК", мотивировав ненадлежащим исполнением приставом своих обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Волкова М.Т. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Обосновала возражения тем, что в рамках возбуждённого исполнительного производства, которое объединено в сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ряда взыскателей, совершены исполнительские действия и приняты меры принудительного исполнения. Принятыми мерами установлено отсутствие счетов, денег на счетах, имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительных документов.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Нямукова И.В., Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Павлов Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не представили заявление об отложении дела, не обеспечили явку представителя, ответчики представили письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах») и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебные приставы возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Как следует, из представленных материалов дела и исполнительного производства на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находятся возбужденные против должника Павлова Юрия Васильевича исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в порядке регресса 140 533 руб., госпошлина 4 010,66 руб. в пользу взыскателя САО "ВСК";

- ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 966 636,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., госпошлина 12 946 руб., в пользу взыскателя Сироткина Альберта Арсентьевича;

-    ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины 300 руб. в пользу взыскателя: МИФНС России №7 по Чувашской Республике.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, как на письменном носителе, так и через электронный документооборот.

С момента получения ответов с кредитных организаций о расчетных счетах должника в порядке ст. 70 Закона в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета и направлены для исполнения в банк, обслуживающий должника. Списанные денежные средства распределяются и перечисляются взыскателям в соответствии со ст.ст. 110, 111 Закона.

В соответствии со ст. 67 Закона должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации.

В результате ответов из Пенсионного Фонда РФ стало известно, что должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии, социальных и иных выплат не является.

По данным Центр занятости населения Чувашской Республики Павлов Ю.В. в качестве безработного не зарегистрирован.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, должник в собственности транспортных средств не имеет.

По данным ГИМС г. Чебоксары должник в реестре маломерных судов Чувашской Республики права и обременения не зарегистрирован.

Согласно сведениям АО «СР-Драга», Чебоксарский филиал «Реестр РН>, АО «Регистратор Интрако, АО «Новый Регистратор» Павлов Ю.В. не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты:-помещение, кадастровый (или условный) номер объекта:.........

-земельный участок; площадь: ........., в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и в Цивильский районный суд Чувашской Республики направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Цивильский районный суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя к Павлову Ю.В. об обращении взыскания на земельной участок удовлетворено.

Согласно п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производство если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу - исполнителю Цивильского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на земельный участок площадью ......... Поручение на данный момент не исполнено, ввиду невозможности проезда на данный участок.

В целях проверки имущественного положения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу: <адрес>. Доступ в жилое помещение предоставлены не были ввиду отсутствия кого-либо в жилом помещении.

Указанное подтверждается актами о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Федеральному Закону от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при разрешении настоящего публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Однако в данном случае в указанной части оспариваемых бездействий одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу указанных процессуальных норм и применительно к публично-правовому спору, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено доказательств того, каким образом его права и законные интересы нарушены, при том, что сами действия приставом были осуществлены.

Срок обжалования указанного постановления в судебном порядке, административным истцом не нарушен, и вопрос о восстановлении срока для его обжалования истцом в настоящем деле не ставился.

Кроме того, истцы, являясь стороной исполнительного производства, также вправе были выйти с самостоятельным иском об обращении взыскании на имущество должника в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 255 ГК РФ).

Таким образов, доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований статей 68, ч. 2 98, ч. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе необращению взыскания на пенсию должника, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░