Решение по делу № 33-6423/2023 от 20.06.2023

судья Юлбарисова С.А. дело № 33-6423/2023 (№2-1785/22)

25RS0001-01-2021-009181-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хакимулину А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Хакимулина А.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2023 года, которым заявление удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2022 были частично удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хакимулину А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Хакимулина А.Ш. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 1 683 980,78 руб., проценты в размере 191 471,36 руб., неустойка в размере 9 638,80 руб., всего взыскано 1 885 090,94 руб. С Хакимулина А.Ш. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625 руб. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

03.03.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 21.12.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор №№ уступки права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Хакимулиным А.Ш. Срок предъявления исполнительного документа на исполнение не истек.

    Заявитель просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №2-1785/22.

Стороны в судебное заседание не явились, ООО «ТРАСТ» ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие. Хакимулин А.Ш. посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» в связи с болезнью.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Хакимулина А.Ш. об отложении рассмотрения заявления, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки.

Рассмотрение заявления ООО «ТРАСТ» проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Судом 31.03.2023 постановлено определение об удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» в части. Суд постановил: произвести замену взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу №2-1785/22 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хакимулиным А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «ТРАСТ» в части взыскания с Хакимулина А.Ш. денежных средств в размере 1 865 452,14 руб.

С данным определением не согласился Хакимулин А.Ш., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью, с договором уступки права требования №№ ознакомлен не был. Договор уступки не содержит информации о передаче права требования именно по кредитному договору, заключенному с Хакимулиным А.Ш.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ», суд правильно применил положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 и исходил из того, что к ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования №№ от 21.12.2022 перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.10.2019 к должнику Хакимулину А.Ш., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы Хакимулина А.Ш., не согласившегося с определением суда, не опровергают выводы суда.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2022 были частично удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хакимулину А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Хакимулина А.Ш. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2019 № в общей сумме 1 885 090,94 руб. С Хакимулина А.Ш. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 625 руб. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

По вступлении решения суда в законную силу судом изготовлен исполнительный лист ФС № №, который получен взыскателем.

Согласно информации официального сайта УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство в отношении должника Хакимулина А.Ш. на принудительном исполнении отсутствует.

21.12.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор №№ уступки прав (требований), согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по просроченным кредитам.

Из содержания выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования от 21.12.2022 № следует, что по указанному договору были переданы, в том числе права требования к Хакимулину А.Ш. по кредитному договору от 24.10.2019 № № (л. д. 100).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» у суда не имелось.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, доказательства выплаты долга в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Хакимулин А.Ш. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Отсутствие уведомления должника о переходе права требования не может повлечь оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ», поскольку замена взыскателя произведена в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждения Хакимулина А.Ш. о неправомерном рассмотрении требований ООО «ТРАСТ» в его отсутствие, также не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам частной жалобы, Хакимулин А.Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительных причин неявки в суд не представил, в связи с чем, рассмотрение спорного вопроса в отсутствие Хакимулина А.Ш. не противоречило ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, какие-либо доказательства по существу заявления ООО «ТРАСТ», опровергающие выводы суда, Хакимулиным А.Ш. в материалы дела не представлены.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимулина А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая