Решение по делу № 11-1/2014 (11-45/2013;) от 04.12.2013

Мировой судья судебного участка № 5

Тагилстроевского района города Нижний Тагил

Левчук Ю.П.

Гражданское дело № 2-338/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при сек­ретаре Гуничевой О.В.,

рас­смотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Т.Э. на решение мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Левчук Ю.П. от ../../.... г. по гражданскому делу по иску А.Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о взыскании страховой денежной суммы за утрату вещей, принятых в залог и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» к А.Т.Э. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского района города Нижний Тагил от ../../.... г. прекращено обязательство А.Т.Э. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» по выплате суммы займа по договору от ../../.... г. № №... в размере ... руб. ... коп., по договору от ../../.... г. № №... в размере ... руб. ... коп. зачетом встречного требования А.Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о взыскании стоимости заложенных вещей в сумме ... руб. ... коп. С А.Т.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» взысканы проценты по договору займа от ../../.... г. № №... за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме ... руб. ... коп., по договору займа от ../../.... г. № №... за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., итого взыскано ... руб. ... коп. (л.д. ...).

С таким решением не согласилась истец (ответчик по встречному иску) А.Т.Э., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского района города Нижний Тагил от ../../.... г. и вынести новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Истец полагает, что судом решение было вынесено с существенным нарушением норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано следующее. Ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В ст. 53 Закона «О залоге» указано, что если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, освобождение его от ответственности может иметь место лишь в случае, если залогодержатель докажет, что утрата, недостача или повреждение предмета заклада произошли вследствие непреодолимой силы. В соответствии с ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 53 Закона «О залоге», п. 1 ст. 6 Федерального закона «О ломбардах», истец считает, что все вышеизложенные законы выгодно поддерживают ее сторону как заемщика и привлекают к ответственности залогодержателя за утрату и недостачу предмета заклада в размере стоимости утраченного. Залогодержатель освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы. В случае с утратой ее заложенного имущества доказательств непреодолимой силы ответчик ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» в суде не представил. Истец считает, что, нарушив п. 8 Условий договора займа, в котором указано, что займодавец обязуется обеспечить сохранность заложенного имущества в течение всего срока займа, ответчик не имел права предъявлять к ней свои встречные исковые требования о выплате сумм займа и процентов по договору займа, так как утратил ее заложенное имущество (л.д. ...).

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» подал возражение на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от ../../.... г. законно и обоснованно. Ответчик считает, что суд правильно применил нормы гражданского права. Истец ссылается на то, что суд не взыскал стоимость утраченных изделий. Однако судом прямо указано, что в соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению, а сумма оценки утраченных изделий подлежит взысканию. Следовательно, доводы истца о том, что нормы статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, являются необоснованными. Истец ссылается на то, что требования ООО «ЛК «Драгоценности Урала» о взыскании суммы не подлежат удовлетворению, так как изделия украдены. Однако факт утраты изделий не прекращает обязательства по возврату суммы займа. В соответствии со статьями 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены должником. Следовательно, выводы суда о наличии долга у А.Т.Э. перед ООО «ЛК «Драгоценности Урала», обоснованы. Истец ссылается на то, что изделия не были застрахованы. Но в процессе судебного заседания было установлено, что заключен договор страхования изделий между ООО «ЛК «Драгоценности Урала» и ООО «УГМК-Страхование», которое было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика (л.д. ...).

В суд апелляционной инстанции истец А.Т.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и заблаговременно (л.д. ...), не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика ООО «ЛК «Драгоценности Урала» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. ...), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УГМК-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. ...), в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. и ../../.... г. между ООО «ЛК «Драгоценности Урала» и А.Т.Э. были заключены договоры займа в общей сумме ... руб. ... коп., что подтверждается залоговыми билетами (л.д. ...). В счет исполнения обязательств по займу А.Т.Э. передала в залог принадлежащее ей имущество - ювелирные изделия из золота, что подтверждается копиями залоговых билетов и не оспаривается сторонами. По условиям договора оценка имущества произведена по взаимному соглашению между ломбардом и заемщиком.

Из материалов дела также следует, что следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству. Основанием для возбуждения дела послужило событие, произошедшее в период времени с 18:00 ../../.... г. до 08:50 ../../.... г., когда неизвестный путем пролома пола, незаконно проник в помещение ломбарда, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), откуда ... похитил имущество ООО «ЛК «Драгоценности Урала», причинив обществу материальный ущерб свыше ... руб. ... коп., что является крупным размером (л.д. ...).

Мировым судьей установлено, что между ООО ЛК «Драгоценности Урала» и ООО «УГМК-Страхование» ../../.... г. заключен договор добровольного страхования имущества (л.д. ...), но до настоящего времени страховое возмещение по договору страхования по заявлению страхователя о выплате страхового возмещения в связи с хищением ../../.... г. предметов залога из помещения ломбарда, не произведено (л.д. ...).

Мировой судья обоснованно указал, что спорные правоотношения регулируются ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п.4 которой ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. То есть, по смыслу указанной нормы ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины. Он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ломбард не несет ответственности за противоправные действия третьего лица, а также то, что помещение ломбарда было оснащено охранной сигнализацией (л.д. ...), заложенное имущество застраховано (л.д. ...), указав, что поскольку ответственность наступает независимо от вины, то перечисленные представителем ответчика обстоятельства значимыми для дела не являются.

В случае утраты или повреждения заложенной вещи, которая застрахована в пользу залогодателя, последний наделяется возможностью выбора между притязанием к страховщику о выплате страхового возмещения и притязанием к залогодержателю о возмещении причиненных убытков. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца А.Т.Э. об ответственности за утрату заложенных вещей в сумме ... руб. ... коп. (... + ...) являются обоснованными.

Разрешая исковые требования истца А.Т.Э. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за оказание услуг ненадлежащего качества по хранению переданных изделий, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах» о по договору хранения в ломбарде гражданин-поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О ломбардах», срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты. Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции, которая является письменной формой договора хранения. Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. Сохранная квитанция является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, данный договор является реальным, возмездным, двусторонне обязывающим. Договор хранения является одним из видов договоров об оказании услуг.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы истца А.Т.Э. о возможности распространения на договор займа действия законодательства о защите прав потребителей, в частности ответственности за оказание ненадлежащего качества выполненных работ (оказанной услуги), поскольку договор займа в ломбарде является договором об оказании услуг в связи с деятельностью ломбарда в виде хранения вещи. Как верно указал мировой судья, за эту деятельность ломбард не получает вознаграждения. Проценты, уплачиваемые заемщиком А.Т.Э. по залоговым билетам, являются процентами за пользование займом, и включать в сумму своих требований к заемщику иные требования (в частности, уплату вознаграждения за хранение и страхование вещи), ломбард не вправе. Закон «О защите прав потребителей» называет исполнителем лицо, оказывающее услуги потребителям по возмездному договору, что не означает, что такой договор должен являться именно договором о возмездном оказании услуг. Важно лишь чтобы договор, по которому оказываются услуги, был возмездным (как, в частности, договор займа в ломбарде), а хотя бы сами услуги оказывались безвозмездно. Безвозмездный характер оказания услуги делает неприменимыми те нормы Закона «О защите прав потребителей», возможность применения которых связана с ценой услуги, но оставляет возможность применения норм о компенсации причиненного потребителю морального вреда, альтернативной подсудности по выбору потребителя, освобождении от уплаты государственной пошлины и др.

Мировой судья правильно указал, что доказательств заключения между сторонами договора хранения суду не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца А.Т.Э. в части взыскания неустойки.

Рассматривая исковые требования встречного иска, мировой судья правильно применил положения п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в установленном законом порядке заключен в письменной форме договор займа денежных средств, по которому заёмщику А.Т.Э. в полном объёме выдана предусмотренная договором сумма займа. В счет исполнения обязательств по займу А.Т.Э. передала в залог принадлежащее ей имущество - ювелирные изделия из золота, что подтверждается копиями залоговых билетов и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Мировой судья правильно установил, что заёмщиком А.Т.Э. нарушены обязательства по договорам займа, и денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, общая задолженность по сумме займа составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...). Данный расчет ответчиком по встречному иску А.Т.Э. не оспорен.

На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расчета, представленного истцом по встречному иску, проценты составляют: по договору займа от ../../.... г. № №... за период с ../../.... г. по ../../.... г. (дата кражи изделий) в сумме ... руб. ... коп.; по договору займа от ../../.... г. № №... за период с ../../.... г. по ../../.... г. (дата кражи изделий) в сумме ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Мировой судья верно отклонил доводы ответчика по встречному иску А.Т.Э. о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы займов и процентов по нему в связи с не обеспечением ломбардом надлежащей сохранности ювелирных изделий, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении встречного иска не являются.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у каждой из сторон по делу на момент разрешения спора имелось неисполненное денежное обязательство в сумме ... руб. ... коп., срок исполнения которого наступил, и в отношении исполнения которого каждой из сторон заявлено соответствующее исковое требование.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Мировой судья верно признал возможным произвести зачет встречных однородных требований А.Т.Э. и ООО «ЛК «Драгоценности Урала» в размере ... руб. ... коп., и прекратить соответствующие встречные денежные обязательства сторон по делу.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по оплате процентов за пользование займом ответчиком по встречному иску А.Т.Э. до настоящего времени не исполнено.

Мировым судьей обоснованно взыскано с А.Т.Э. в пользу ООО «ЛК «Драгоценности Урала» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., поскольку встречный иск удовлетворен частично.

Иных правовых доводов, поданная истцом А.Т.Э. апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Тагилстроевского района города Нижний Тагил, вынесенное ../../.... г. года по гражданскому делу по иску А.Т.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о взыскании страховой денежной суммы за утрату вещей, принятых в залог и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» к А.Т.Э. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Т.Э. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Э. Володина