Решение по делу № 33-3844/2022 от 22.03.2022

судья Бойцова Л.А.	№ 33-3844/2022
	УИД 24RS0018-01-2021-002890-43
	2.154г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Симакову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Симакова Алексея Александровича,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 января 2022г., которым постановлено: взыскать с Симакова Алексея Александровича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 104750 руб., возврат госпошлины в размере 3395 руб., а всего 108145 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 сентября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Симакову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 г. в г. Зеленогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, госномер №, под управлением собственника Симакова А.А., и Toyota Platz, госномер №, принадлежащего на праве собственности МюН.В. и находившегося под управлением Мочанова В.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Touareg Симаков А.А., гражданская ответственность владельца этого транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована страховщиком САО «Надежда». В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение Мочановой Н.В. в размере 154987 руб. - вследствие повреждения автомобиля Toyota Platz, Мочанову В.Г. в размере 750 руб. - вследствие причинения телесных повреждений. Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент ДТП управлявший автомобилем Volkswagen Touareg водитель Симаков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи к страховщику перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в пределах размера страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» в спорных отношениях является правопреемником САО «Надежда».

АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Симакова А.А. сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 104750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симаков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылается на то, что не получал копию искового заявлению и прилагаемых к исковому заявлению документов, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что исключало принятие искового заявления к производству суда, указывает, что не извещен о времени и месте судебного заседания, однако, дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило возможности заявить о пропуске исковой давности и невиновности в совершении ДТП. Суд не учел, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 г. по его жалобе изменено постановление от 1 апреля 2019г. должностного лица ГИБДД, принятое по делу об административном правонарушении, исключено из постановления указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ссылается, что не был извещен о проведении оценки размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Platz, а также не ознакомлен с заключением независимой технической экспертизы этого транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Симаков А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Симакова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав дополнительные (новые) доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого вытекает иск, предъявленный по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 12 ноября 2018 г. в 12 час. 35 мин. на проезжей части дороги около дома №7 по ул.Парковая в г.Зеленогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, госномер №, под управлением собственника Симакова А.А., и Toyota Platz, госномер №, принадлежащего на праве собственности МюН.В., под управлением Мочанова В.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 28 декабря 2018 г. установлено, что 12 ноября 2018 г. в 12 час. 35 мин. около дома №7 по ул.Парковая в г.Зеленогорске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Симаков А.А. управлял транспортным средством Volkswagen Touareg, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, Симаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 72).

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Platz, принадлежащему МюН.В.., причинены механические повреждения, кроме того, Мочанову В.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, что следует из заключения эксперта от 14 февраля 2019 г. №106, составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 119-122).

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 1 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Симакова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2019 г. из названого постановления должностного лица ГИБДД от 1 апреля 2019 г. исключено указание о нарушении Симаковым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и вывод о наличии в действиях Симакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 70).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg, госномер №, Симакова А.А. застрахована по договору ОСАГО от 14 ноября 2017 г., заключенному со страховщиком САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования с 14 ноября 2017 г. по 13 ноября 2018 г.) (л.д.137-138).

1 октября 2020 г. страховщик САО «Надежда» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником являлось ООО «СК «Надежда» (л.д. 46, оборот - 47).

25 февраля 2021 г. между ООО «СК «Надежда» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, по которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенный в разделах 2-4 данного договора. Согласно пункту 2.1 указанного договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по действующим договорам страхования ОСАГО, по договорам страхования ОСАГО срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля (л.д. 32, оборот – 40).

9 апреля 2021 г. ООО «СК «Надежда» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (управляющая страховая организация) подписан акт приема-передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 г. (л.д. 31-32).

Таким образом, передача страхового портфеля произведена страховщиками с соблюдением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено правопреемство АО «АльфаСтрахование» в спорных правоотношениях вследствие перехода к данной страховой организации всех прав и обязанностей по договору ОСАГО, заключенному между САО «Надежда» (ООО «СК «Надежда») и Симаковым А.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № ФАГ 1553 от 29 апреля 2019г., составленному экспертом-техником ООО «Финансовые системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz, госномер №, составляет: без учета износа – 476539 руб. 79 коп., с учетом износа - 349657 руб. 79 коп., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая – 203500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 48513 руб. (л.д. 75-84).

САО «Надежда», признав страховым случаем причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2018г., вреда имуществу МюН.В. – повреждение автомобиля Toyota Platz, госномер №, и причинение телесных повреждений Мочанову В.Г., произвело платежным поручением № 33272 от 20 мая 2019 г. страховую выплату МюН.В. в размере 154987 руб. (л.д. 21), а также платежным поручением № 31660 от 13 мая 2019 г. страховую выплату Мочанову В.Г. в размере 750 руб. (л.д. 24-27).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался регулирующими спорные правоотношения положениями Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2018 г. по вине водителя Симакова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Touareg в состоянии алкогольного опьянения, причинен вред транспортному средству Toyota Platz, принадлежащему на праве собственности МюН.В.., ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу МюН.В. по вине Симакова А.А., возмещен страховщиком САО «Надежда», застраховавшим ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» как правопреемнику страховщика, выплатившего страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам, с учетом дополнительных (новых) доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, поскольку у страховщика имеются законные основания требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере выплаченного потерпевшей МюН.В. страхового возмещения в порядке регресса, в то время как оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Симакова А.А. о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в дело доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 ноября 2018 г. в 12 час. 35 мин. на проезжей части дороги в районе дома № 7 по ул.Парковая в г.Зеленогорске произошло столкновение транспортных средств Volkswagen Touareg, госномер №, под управлением Симакова А.А., и Toyota Platz, госномер №, под управлением Мочанова В.Г., которые двигались во встречном направлении, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Симаков А.А., который управляя автомобилем Volkswagen Touareg, двигаясь по ул.Парковая со стороны ул.Молодежная в сторону ул.Набережная, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Platz под управлением Мочанова В.Г.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пункт 9.1 ПДД РФ).

Из объяснений Мочанова В.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 12 ноября 2018 г. около 12 час. 35 мин. на автомобиле Toyota Platz двигался по ул. Парковая в районе дома № 7 со стороны ул. Набережная в сторону ул. Молодежная, ему на встречу выехал автомобиль Volkswagen черного цвета, водитель которого не справился с управлением, произошло столкновение (л.д. 124).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, данным при производстве по делу об административном правонарушении, 12 ноября 2018 г. примерно в 12 час. 35 мин., он на личном автомобиле двигался по ул. Парковая, перед ним двигался автомобиль Toyota Platz под управлением Мочанова В.Г. На перекрестке ул.Парковая Мочанов В.Г. успел проехать на зеленый сигнал светофора, а он остановился на желтый. Когда загорелся зеленый и <данные изъяты> продолжил движение, то увидел, что автомобиль Toyota под управлением Мочанова В.Г. стоит поперек дороги, а впереди него автомобиль Volkswagen, который находился на полосе встречного движения (л.д. 125).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 12 ноября 2018 г. около 12 час. 35 мин. он двигался пешком, увидел, как со стороны ул. Молодежная двигался автомобиль черного цвета (джип) в сторону перекрестка ул. Парковая. Водитель автомобиля джип стал тормозить, это было слышно, так как впереди был поворот направо. Автомобиль закружило на дороге и стало выносить на повороте на встречную полосу. В это время ему на встречу двигался легковой автомобиль Toyota. Между автомобилями произошло столкновение (л.д. 126)

Объяснения Мочанова В.Г. и показания <данные изъяты> подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, от подписания которой водитель Симаков А.А. отказался, одновременно подтвердил, что ознакомлен со схемой, а также фотографиями места ДТП, из которых следует, что перед местом столкновения автомобилей с направления движения автомобиля Volkswagen Touareg имеется дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот», зафиксированы следы юза, начатые от участка дороги, на котором автомобиль Volkswagen Touareg должен был начать совершение опасного поворота, возникшие вследствие того, что Симаков А.А. проигнорировал предупреждающий дорожный знак и не справился с управлением автомобилем, а местом столкновения является половина ширины проезжей части, расположенная слева от направления движения автомобиля Volkswagen Touareg, то есть, полоса проезжей части дороги, по которой двигался Мочанов В.Г. и предназначенная для движения автомобиля Toyota Platz, что подтверждается зафиксированным местоположением осыпи осколков поврежденных транспортных средств, таким образом, именно водитель Симаков А.А., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 130-136).

Оценив установленные фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, их объяснения, данные непосредственно после ДТП, схему места совершения административного правонарушения и фотоматериалы, месторасположение транспортных средств на проезжей части на момент столкновения автомобилей и на момент осмотра места совершения административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Симакова А.А., допустившего нарушение пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей.

Применительно к спорной дорожной ситуации, водитель Симаков А.А., осуществляя движение на автомобиле Volkswagen Touareg и выполняя поворот при сложившихся дорожных и метеорологических условиях в нарушение пункта 10.1, а также без учета знака 1.11.1 «Опасный поворот» ПДД РФ, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением, в нарушение пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Toyota Platz.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в действиях водителя Мочанова В.Г., двигавшегося во встречном направлении без изменения направления движения, отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что решением суда от 16 мая 2019 г. из постановления должностного лица от 1 апреля 2019 г. исключены указание о нарушении Симаковым А.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ и вывод о наличии в действиях Симакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку решение суда вынесено исключительно вследствие того, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена быть не может, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в таком постановлении, тем самым решение суда от 16 мая 2019г. не может иметь преюдициального значения для разрешения вопроса о вине ответчика при рассмотрении гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям страховщика, выплатившего страховое возмещение, о взыскании убытков с причинителя вреда в порядке суброгации.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, АО «АльфаСтрахование» представлен список почтовых отправлений, принятых отделением почтовой связи 15 сентября 2021 г. и подтверждающий направление Симакову А.А. почтового отправления с почтовым идентификатором 80091764614073 (л.д. 29, оборот), что также соответствует информации, размещенной на официальном сайте Почты России об отслеживании почтовых отправлений, при этом неполучение адресатом Симаковым А.А. бандероли, направленной ему истцом в адрес: <адрес>, возвращенной отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении, не свидетельствует о нарушении истцом требований статьи 132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Симакова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 января 2022г., являются несостоятельными, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск от 9 октября 2021 г., Симаков А.А. с 26 октября 2018г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес> (л.д. 55).

Аналогичный адрес места жительства указан Симаковым А.А. в апелляционной жалобе (л.д.96).

Из материалов дела видно, что 26 ноября 2021 г. суд направил заказным письмом ответчику Симакову А.А. по адресу: <адрес>, судебную повестку за № 16633-4к о судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 11 января 2022г. (л.д. 64).

В связи с неполучением Симаковым А.А. судебной почтовой корреспонденции указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения» (л.д. 67).

В судебное заседание, состоявшееся 11 января 2022 г., Симаков А.А. не явился.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений статьи 35 и статьи 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу регистрации Симакова А.А. по месту жительства: <адрес>, принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Симаков А.А. не получил судебное извещение, направленное ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции в адрес регистрации по месту жительства, заявитель лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание - размер страховой выплаты владельцу автомобиля Toyota Platz составил 154987 руб., а сумма иска - 104750 руб., подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № ФАГ 1553 от 29 апреля 2019г., достоверность которого не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела, установлена полная гибель автомобиля Toyota Platz, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит определению как средняя рыночная цена автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, страховая выплата правомерно определена в размере 154987 руб., исходя из расчета: 203500 руб. - 48513 руб.

Как пояснил Симаков А.А. в суде апелляционной инстанции, им был внесен первоначальный взнос в размере 50000 руб. в счет возмещения ущерба САО «Надежда», подлежащий вычету при определении размера убытков, взыскиваемых в порядке регресса (154987 руб. – 50000 руб. = 104987 руб.).

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил иск АО «АльфаСтрахование» в пределах заявленных исковых требований в размере 104750 руб.

Не могут повлиять на законность оспариваемого решения суда и утверждения апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю Toyota Platz.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей повреждением автомобиля, и определенной страховщиком страховой выплаты, установленные согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № ФАГ 1553 от 29 апреля 2019г., ответчиком не оспорен, подтвержденных доказательствами сведений об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Симакова А.А. на истечение исковой давности по требованиям АО «АльфаСтрахование» не могут быть признаны обоснованными, поскольку на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае Симаков А.А. в суде первой инстанции о пропуске исковой давности не заявлял, и у суда не имелось оснований для разрешения соответствующего вопроса, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: