Решение по делу № 11-6880/2022 от 12.05.2022

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-6880/2022

30 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Александра Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской облести от 16 февраля 2022 года по иску Богомолова Ивана Николаевича к Петрову Александру Владимировичу, действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Петровой Полины Александровны, Петрову Владиславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов И.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.В., Петровой Т.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 57 571 руб., убытки 5 530 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 402 руб.

В обоснование требований указал, что в августе 2019 года произошло затопление квартиры <адрес> собственником которой является истец. Указанный факт установлен актом обследования от 05 августа 2019 года составленным управляющей компанией АО «УО Зеленый Лог». Считает, что затопление произошло по вине собственников квартиры, расположенной этажом выше. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, на осмотр и обследование квартиры оценщиком также не явились. Согласно отчету об оценке ущерба № № от 22 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57 571 руб. также истцом понесены расходы в связи с подачей иска, получены сведения из Росреестра за 400 руб., отправлена телеграмма за 300 руб., оплачена оценка ущерба в сумме 4 800 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Петрова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 27 декабря 2021 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Петровой Т.А. ее правопреемниками (наследниками) Петровым В.А., и Петровым А.В., действующим от имени несовершеннолетней дочери Петровой П.А., указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 18 января 2022 года АО «УО Зеленый Лог» было привлечено в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика АО «УО Зеленый Лог» его правопреемником ООО УК «Азимут».

Истец Богомолов И.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Петров А.В., действующий за себя и несовершеннолетнюю Петрову П.А., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что затопление произошло не по его вине, а по вине управляющей компании, чей слесарь проводил ремонтные работы по замене радиаторов отопления, и выполнил их некачественно.

Ответчик Петров В.А. в судебном заседании также был не согласен с заявленными требованиями, поддержав позицию о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании.

Представитель ответчика Петрова А.В. – Галлямова Н.З., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указывая в возражениях о том, что Петров А.В. не менял отопительный прибор, и не был исполнителем работ, работы произведены по заявке собственника в управляющую компанию от 24 мая 2019 года, что подтверждается записью в журнале заявок. В момент проведения работ по опрессовке и заполнению системы отопления водой произошло подтопление, так как муфты слесарем АО «УО Зеленый Лог» не были затянуты, установленные слесарем АО УО «Зеленый Лог» запорно-регулирующие краны не были перекрыты слесарем, также слесарем управляющей компании система отопления на проверку герметичности не была заполнена водой, то есть работы АО УО «Зеленый Лог» были проведены некачественно. Ссылалась на то обстоятельство, что ранее установленные радиаторы (система отопления) не имели запорных устройств, в связи с чем, указывает на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Богомолова И.Н.

Взыскал солидарно с Петрова А.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Петровой П.А., с Петрова В.А. в пользу Богомолова И.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения 57 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 402 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4 800 руб., почтовые расходы 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова И.Н. о компенсации морального вреда отказал.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Азимут» отказал.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит отменить обжалуемое решение. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Петрова А.В., Петрова В.А. и его представителя о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является правопреемник АО УО «Зеленый Лог» - ООО «УК «Азимут», а не Петровы, поскольку АО УО «Зеленый Лог» выполнены работы по замене радиаторов, что подтверждается записью в журнале заявок собственников. Полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что отключающие устройства в системе отопления отсутствовали в квартире <адрес>, как и в иных квартирах. Ссылается на то, что суд отказал Петровым в представлении дополнительных доказательств, указывающих на причины залива квартиры истца. Считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, ввиду чего выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции в решении сослался на недопустимые доказательства о проведении технического осмотра и испытания на прочность и плотность теплового пункта, поскольку данное доказательство не имеет печати МП трест «Теплофиксация», а также представленная бухгалтерская отчетность ООО УК «Азимут» не может являться допустимым доказательством отсутствия оплаты от Петрова А.В. за замену радиаторов. Указывает на то, что протекание было не на обогревательном приборе, а на вентеле, который является общедомовым имуществом. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в принятии иска Петровых к ООО УК «Азимут» о признании работ ненадлежащими и взыскании компенсации морального вреда, поскольку канцелярии судов не принимали документы из-за ограничений по ковиду, при этом, не указав мотивов отказа. Обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал стоимость ущерба солидарно, не учел доли Петровых в праве собственности наследственного имущества.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богомолов И.Н. является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на 11 этаж (л.д. 43-44 т.1).

Петрову А.В. и Петровой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 45-46, 54-55 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.А. умерла, с заявлением о принятии наследства обратились три наследника по закону: супруг умершей Петров А.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Петровой П.А.; сын Петров В.А. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (л.д. 82-89 т.1).

01 августа 2019 года произошло затопление квартиры № из расположенной сверху квартиры № <адрес> В этот же день Богомов И.Н. обратился в управляющую компанию АО «УО Зеленый лог» для производства осмотра квартиры (л.д. 35).

Как установлено актом комиссии АО «УО Зеленый Лог» от 01 августа 2019 года, причиной затопления явилось: при заполнении системы отопления специалистами управляющей компании в жилом помещении № 57 (12 этаж) в комнате №1 произошла утечка теплоносителя на отопительном приборе. Сотрудниками ЖЭУ № 38 произведен слив системы отопления, осмотр квартир (л.д. 36).

Так же из акта установлено, что 24 мая 2019 года собственником жилого помещения №№ Петровым А.В. в частном порядке был заменен отопительный прибор, установленный при строительстве дома на биметаллический радиатор. Работы по монтажу радиатора у исполнителя Петровым А.В. не были приняты в полном объеме, а именно не была соблюдена герметичность соединительных муфт, установленная запорно-регулирующая арматура (вентиля) не была перекрыта. Система отопления на проверку не заполнена водой. В «Журнале заявок собственников на сантехнические работы» имеется отметка о выполнении работ. Иные заявки от собственника отсутствуют. Квартира находится в стадии ремонта. В настоящее время собственники постоянно не проживают.

В результате подтопления в нижерасположенных жилых помещениях повреждена внутренняя отделка комнат.

Акт подписан начальником ПТО АО «УО Зеленый Лог», начальником ЖЭУ-38 АО «УО Зеленый Лог», Петров А.В. от подписи в акте отказался (л.д. 38, 148 т.1).

Приложением к акту от 01 августа 2019 г. указана копия «Журнала заявок собственников на сантехнические работы» на 2 листах из которой следует, что под номером № № имеется запись о том, что 21 мая 2019 г. в 13 ч. 35 мин. поступила заявка по адресу 50-летия Магнитки, 66-57 на замену радиаторов в кухне и в комнате с отметкой «платно»; в графах «отметка о выполнении» и «дата» указано о замене радиаторов с отметкой «платно» 24 мая 2019 г., подпись сотрудника (л.д. 39-40).

При повторном осмотре квартиры №, 15 августа 2019 года также был составлен акт №, указаны имеющиеся в квартире повреждения (л.д. 41-42).

01 ноября 2019 г. Петров А.В. обратился в управляющую компанию АО «УО Зелёный Лог» с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о возмещении ущерба собственнику квартиры № №, ссылаясь на виновные действия со стороны сотрудников управляющей организации, которые 24 мая 2019 г. ненадлежащим образом выполнили работы по замене радиаторов отопления (л.д. 109).

15 января 2020 г. Петрову А.В. был дан ответ директором ООО «УО Зеленый Лог», принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, из которого следует, что в их распоряжении отсутствует договор подряда, заключенный с Петровым А.В. на проведение каких-либо ремонтных работ в квартире № № либо иные документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «УО Зеленый Лог» (заявление на проведение ремонтных работ, акт приема-передачи выполненных работ, бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие оплату выполненных работ и т.п.).

В обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлено отчет № №, выполненный <данные изъяты> (л.д. 11-34). Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, с учетом износа составляет 49 905 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилой квартиры с учетом износа составляет 7 666 руб. (л.д.11-34).

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что затопление квартиры Богомолова И.Н. находится в причинно-следственной связи с действиями собственников квартиры № № - ответчиками Петровыми, связанными с самовольной заменой радиаторов отопления, а основания для возмещения ущерба ООО «УК «Азимут» отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на собственников выше расположенной квартиры, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

В статьях 210, 211 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170). В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил № 170).

Пунктом 42 Правил № 491 также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управление домом <адрес> осуществляло АО УО «Зеленый Лог», которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ при завершении процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО Управляющая компания «Азимут», которое является его правопреемником.

Из совокупного анализа указанных выше положений следует, что ООО «УО Зелёный Лог», оказывающее на основании лицензии услуги по содержанию и ремонту дома № <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, в том числе систем отопления и водоснабжения.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Действительно, согласно проектной документации, схемы установки отопительных приборов жилого дома по адресу <адрес> и схемы стояков, представленной АО «Магнитогорскгражданпроект», проектной документацией на многоквартирный дом не предусмотрена установка запорных устройств на радиаторах (л.д.183-184, 188-189), тогда как в квартире № 57 произведена замена радиатора отопления с запорно-регулирующим краном.

Вместе с тем, суд не учел, что работы по замене радиаторов отопления в квартире № были выполнены 24 мая 2019 г. работниками ООО «Управляющая организация Зелёный Лог» по заявке собственников квартиры от 21 мая 2019 г., что подтверждается записями в журнале заявок на сантехнические работы, копии которого являются приложением к акту по факту затопления от 01 августа 2019 г. При этом, исходя из установленных причин затопления следует, что при заполнении системы отопления водой, произошло подтопление, так как муфты не были затянуты вследствие чего была нарушена герметичность соединительных муфт, а установленные запорно-регулирующие краны не были перекрыты, система отопления на проверку герметичности не была заполнена водой, что свидетельствует о некачественно выполненной работе по замене радиаторов отопления.

Так же из выкопировки журнала установлено, что работы по замене радиаторов выполнены 24 мая 2019 года на платной основе.

Установленные обстоятельства согласуются с объяснениями и возражениями ответчика Петрова А.В. данными в ходе судебного разбирательства, который пояснял, что обратился в управляющую компанию с заявкой о проведении работ по замене радиаторов отопления, заявка была принята и зарегистрирована 21 мая 2019 года за № за выполненную работу он произвел оплату слесарю.

При этом отсутствие в распоряжении ООО «УО Зеленый Лог» договора подряда на проведение работ не опровергают факт выполнения работ по замене приборов отопления в квартире № 57.

Более того, Петров А.В., являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, лишен возможности контролировать ведение внутреннего документооборота управляющей компанией по оказанию платных услуг собственникам жилого фонда ООО «УО Зеленый Лог», по оказываемым сотрудниками управляющей компании платным услугам, равно как и документов по поступлению денежных средств от сотрудников за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Перечнем работ, утвержденным директором ООО «УО Зеленый Лог» 28 декабря 2018 года на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. подтверждается, что управляющая компания оказывала платные услуги населению по жилищному фонду ООО «УО Зеленый Лог», в том числе сантехнические работы по демонтажу, замене и установке радиаторов отопления, слив и наполнение водой системы ХВС и ГВС (л.д. 192-193 т. 1).

Поскольку причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение работ сотрудниками ООО «УО Зеленый Лог» по замене радиаторов отопления, которые, кроме того, до их замены не имели ранее запорно-регулирующие краны и относились к общему имуществу собственников многоквартирных домов, а потому находились в зоне ответственности управляющей компании, доказательств проведения работ по замене и установке радиаторов иными лицами, не являющимися работниками управляющей компании материалы дела не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причиненный истцу ущерб от затопления является управляющая компания ООО «УО Зеленый Лог», правопреемником которой является ООО Управляющая компания Азимут».

Размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований путем взыскания с ООО Управляющая компания «Азимут» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 57 571 руб.

Оснований для возложения на Петрова А.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Петровой П.А., Петрова В.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, у суда первой инстанции не имелось.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывал причиненными неудобствами на время ремонта, при этом суд отказал в удовлетворении иска в данной части, что истцом не обжалуется.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан, при том, что истцом Богомоловым И.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных им нравственных и физических страданиях в связи с нарушением его неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав, связанных с обстоятельствами затопления квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 800 руб. (л.д. 10 т.1), государственной пошлины в размере 2 402 руб. (л.д. 5,6 т.1), почтовых расходов в размере 300 руб. (л.д. 10 т. 1), подтвержденных соответствующими чеками и квитанциями, судебная коллегия находит их необходимыми и руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащими возмещению.

Отказ суда в принятии встречного иска не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав Петровых на подачу самостоятельного иска, при этом указанное ходатайство разрешено в форме определения, вынесенного в протокольной форме, что не требует его разрешения и исследования в судебном акте, которым спор разрешен по существу. В том же порядке суд разрешил ходатайства Петровых об опросе свидетеля и приобщении дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что требования к ответчику ООО УК «Азимут» и Петрову В.А. от истца не поступали, являются необоснованными, так как ООО УК «Азимут» привлечено судом к участию в деле в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, как правопреемник ООО «УО Зеленый Лог», а Петров В.А. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, как правопреемник выбывшего ответчика.

В силу того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, иные доводы жалобы не имеют правового значения при принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Богомолова Ивана Николаевича к ООО Управляющая компания «Азимут» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Азимут» в пользу Богомолова Ивана Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 57 571 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Богомолова Ивана Николаевича к ООО Управляющая компания «Азимут» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Богомолова Ивана Николаевича к Петрову Александру Владимировичу, действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Петровой Полины Александровны, Петрову Владиславу Александровичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 г.