Решение по делу № 7У-5532/2024 [77-3175/2024] от 02.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-3175/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Вахрамеева Г.А., Сиротинин М.П.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Романова А.В.,

адвоката Залесных В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Залесных В.Г. в защиту интересов осужденного Романова А.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Романова А.В., адвоката Залесных В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 г.

Романов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой древесины на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2023 г. приговор изменен. Резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете в срок наказания времени содержания Романова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор отменен в части гражданского иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Срок ареста, наложенного на имущество Романова А.В., продлен до разрешения гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Романов А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Залесных В.Г., действующая в защиту интересов осужденного Романова А.В., заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Проводя подробный анализ показаний самого осужденного, свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, дает им свою оценку, делая вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности Романова А.В. к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Оспаривает достоверность сертификатов поверки рулеток, используемых при проведении замеров при обследовании лесосеки в мае 2021 г. Обращает внимание, что суду так и не были предоставлены подлинники сертификатов. При этом на другие приборы, которые применялись при перечете срубленных деревьев, каких-либо документов вообще представлено не было. Также ставит под сомнение объективность протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия, поскольку у стороны защиты нет уверенности на той ли лесосеке производился подсчет спиленных пней, как действовал навигатор, который не прошел поверку, буссоль и мерная рулетка, данные которых не указаны в исследуемых протоколах. В подтверждение указанных доводов сторона защиты ссылается на заключение специалиста ФИО6, которое необоснованно и немотивированно не было принято в качестве доказательства судом первой инстанции. Отмечает, что текст описательной части протокола осмотра места происшествия идентичен протоколу обследования. При этом личность понятого ФИО7 не подтверждена, отсутствуют данные паспорта, полностью не указан адрес проживания, а второй понятой является сотрудником полиции.

Обращает внимание на увеличение размера ущерба после возвращения уголовного дела прокурору. При этом сумма ущерба увеличилась произвольно, каких-либо дополнительных осмотров с выездом на место происшествия не производилось.

Указывает, что стороне защиты было отказано в удовлетворении практически всех ходатайств, что, по мнению автора жалобы, существенного ограничило право Романова А.В. на защиту.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Романова А.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учётом оценки, данной им судом), показаниями представителя потерпевшего ФИО29., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Следственные действия, в том числе указанные адвокатом в настоящей жалобе, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а осмотр лесосеки производился с использованием указанных в соответствующих протоколах технических средств. Протоколы оспариваемых стороной защиты следственных действий проверялись судом, в том числе и по доводам, указанным в кассационной жалобе (неточное указание адреса проживания одного понятого, служба в полиции другого, достоверность измерений), обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей законности мотивов принятого решения.

Вопреки мнению адвоката, совокупность указанных выше доказательств, в том числе и оспариваемых им в кассационной жалобе, свидетельствуют о доказанности виновности Романова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям осужденного Романова А.В., а также приводившимся в его защиту доводам об отсутствии в его действиях состава преступления, о недостоверности показаний свидетелей, о недопустимости ряда доказательств по делу, отсутствии доказательств его виновности, в том числе и в связи необоснованным указанием суммы причиненного ущерба. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы также обоснованно были отвергнуты.

Указанные представителем потерпевшего сведения о причиненном ущербе полностью согласуются с расчетом объема ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что до возвращения уголовного дела прокурору в предъявленном осужденному обвинении была указана иная сумма ущерба, не ставит под сомнение сведения, содержащиеся в расчете от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при первоначальном расчете была допущена техническая ошибка при указании количества деревьев. Не вызывающие сомнения выводы об этом содержатся в апелляционном определении.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Судом дана надлежащая оценка и представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО6. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в заключении ФИО6 использовались не утвержденный справочник, недействующие нормативно-правовые документы, а также неверно взят разряд такс при подсчете размера ущерба.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное им наказание, судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Залесных В.Г. в защиту интересов осужденного Романова А.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Г.А. Вахрамеев
М.П. Сиротинин