Решение по делу № 2-5325/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-5325/2024

УИД 18RS0003-01-2024-009745-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Морозове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 900,43 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021 г. с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <номер> Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX <номер>. 19.10.2021    ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 19.10.2021 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 03.11.2021    ответчик осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 8 105 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 417488. 03.12.2021    ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчиком письмом от 06.12.2021 № 00-99-06-04-73/101860 уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 30.12.2021    истцом подано финансовому уполномоченному обращение № У-21-181994 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере        20 000 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № <номер> от 11.02.2022 (далее - Решение от 11.02.2022) с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 494 рубля 84 копейки. 11.04.2023    ответчик исполнил Решение от 11.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 33028. Не согласившись с Решением от 11.02.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 28.02.2024 по гражданскому делу <номер> с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 11 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения. 17.05.2024    ответчик исполнил Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 1156. 29.05.2024    ответчиком получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127 695 рублей 27 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 28.06.2024. Ответчик письмом от 14.06.2024 № 00-94-04/18609 уведомила представителя истца о выплате неустойки в размере 15 794 рубля 84 копейки. 17.06.2024    ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 15 794 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 209224. Решением от 23.07.2024 № №У-24-67215/5010-003 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, требование истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что Финансовым уполномоченным неверно рассчитаны периоды начисления неустойки. Страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 09.11.2021    г. Соответственно, сумма неустойки за период составляет 10.11.2021 г. по 21.05.2024 г. составляет: 127 695,27 рублей. Невыплаченная сумма неустойки составила 111 900,43 рублей (127 695,27 р. - 15 794,84 р.).На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бармина С.Б., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик, САО «ВСК», явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в предоставленном письменном отзыве на исковое заявление, с требованиями не согласился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021 (далее - ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <номер> под управление ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХX <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

19.10.2021 в адрес ответчика от истца поступили заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

19.10.2021    ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.11.2021    ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 8 105 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 417488.

03.12.2021    ответчиком получено заявление представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 06.12.2021 № 00-99-06-04-73/1018 50 уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

30.12.2021    истцом подано финансовому уполномоченному обращение № У-21-181994 в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-21-181994/5010-008 от 11.02.2022 (далее — Решение от 11.02.2022) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 494 рубля 84 копейки.

Не согласившись с Решением от 11.02.2022, ответчик обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики об оспаривании Решения от 11.02.2022.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 09.03.2022 № У-21 -181994/7070-011 на основании ходатайства ответчика исполнение Решения от 11.02.2022 приостановлено 02.03.2022     до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

11.04.2023    ответчик исполнил Решение от 11.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 33028.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.04.2023 по делу <номер> (далее - Определение суда) принят отказ ответчика от исковых требований об оспаривании Решения от 11.02.2022, производство по гражданскому делу по иску ответчика об оспаривании Решения от 11.02.2022 прекращено.

Не согласившись с Решением от 11.02.2022, истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 28.02.2024 по гражданскому делу <номер> (далее - Решение суда) с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 11 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

17.05.2024    ответчик исполнил Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 1156.

29.05.2024    ответчиком получено заявление представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 127 695 рублей 27 копеек.

Ответчиком письмом от 14.06.2024 № 00-94-04/18609 уведомил представителя истца о выплате неустойки в размере 15 794 рубля 84 копейки

17.06.2024    ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 15 794 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 209224.

22.07.2024    Финансовым уполномоченным в адрес истца и ответчика направлено уведомление о возобновления срока исполнения решения от 11.02.2022 с 16.05.2023.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.07.2024 № У-24-67215/5010-003 требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без изменения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ <номер> истец обратился 19.10.2021 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 09.11.2021 г. включительно.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 17.05.2024 г. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ <номер> подлежит начислению с 10.11.2021 г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 17.05.2024 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.11.2021 по 17.05.2024 будет выглядеть следующим образом:

15 794,84*1%*518 дн. = 81 817,27 руб. (за период с 10.11.2021 по 11.04.2023;

11 300 руб. *1%*402 дн. = 45 426,00 руб. (за период с 12.04.2023 по 17.05.2024).

17.06.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 15 794,84 руб.

Таким образом, размер неустойки составит сумму 111 448, 43 руб. ((81 817,27+45 426) – 15 794,84), в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании – 14.10.2024.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от-до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 - 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000-4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000-6 000	3 000	6 000
Представительство по гражданским делам	17 000-40 000	27 000	30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет в качестве разумной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований частично (99,59%) сумма расходов по оплате услуг представителя составит 29 877 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1 000 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит госпошлина в размере 4 339,13 руб. за требования имущественного характера, и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2021 по 17.05.2024 в размере 111 448, 43 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 29 877 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 339,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                                    А.С. Дресвянникова