Решение по делу № 33-1903/2023 от 25.09.2023

УИД 13RS0006-01-2022-000499-92

Судья Лачок Е.В.         № 2-43/2023

Докладчик Леснова И.С.         Дело № 33-1903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гришина М.В. к Рябов В.Н., Рябов Р.В. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Рябова Р.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гришина М.В. обратилась с иском к Рябову В.Н., Рябову Р.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 15 октября 2020 г. примерно в 18 час. 45 мин. На 38 км автодороги сообщением п.Комсомольский – п.Атяшево – г.Ардатов произошло ДТП с участием водителя Рябова Р.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <№>, принадлежим на праве собственности Рябову В.Н., и сына истца Гришина А.С., управлявшего мопедом марки CRYZW 50 gt-16. В результате ДТП Гришин А.С. скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Рябова Р.В. было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Просила взыскать с Рябова В.Н., Рябова Р.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рябова Р.В. в пользу Гришиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Рябов Р.В. просит решение суда изменит, определив размер компенсации в 100 000 руб. Указывает, что смерть Гришина А.С. наступила в результате грубой неосторожности, допущенной самим Гришиным А.С. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Атяшевского района Республики Мордовия Ионкин О.Е., истец Гришина М.В. просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2023 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец Гришина М.В., ее представитель Стариков И.И., ответчики Рябов В.Н., Рябов Р.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Немудрякина И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2020 г. примерно в 18 час. 40 мин. на 38 км автодороги сообщением п. Комсомольский - п.Атяшево - г.Ардатов - граница с Чувашской Республикой, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рябова Р.В. и мопеда марки SKY без государственного регистрационного знака, под управлением Гришина А.С.

Как следует из материала СО ММО МВД России «Ардатовский», указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 15 октября 2020 г. примерно в 18 час. 40 мин. водитель Гришин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мопедом марки SKY без государственного регистрационного знака, ехал по встречной полосе движения на 38 км участка автодороги сообщением п.Комсомольский - п.Атяшево - г.Ардатов - граница с Чувашской Республикой со стороны п.Атяшево в сторону г.Ардатов. В это же время на указанной автодороге водитель Рябов Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <№> двигался по направлению движения от г. Ардатов в сторону п. Атяшево.

Гришин А.С., двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, создал опасную ситуацию, в результате чего совершил столкновение с движущимся по своей полосе движения автомобилем марки ВАЗ 21099 под управлением Рябова Р.В.

В результате ДТП Гришин А.С. был доставлен в ГБУЗ РМ «Атяшевская РБ», где скончался.

Гришин А.С. допустил нарушение п.п. 1.5 абз. 1, 2.3.1, 9.1, 10.1, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 27 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 г., в отношении Рябова Р.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из экспертного заключения №243/2020 от 15 ноября 2020 г. следует, что смерть Гришина А.С. наступила от тупой закрытой травмы головы в виде субарахноидального кровоизлияния в области левого полушария головного мозга, в затылочной области правого полушария головного мозга, в области миндалин мозжечка осложнившееся посттравматическим отеком головного мозга, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, и могли образоваться при непосредственном воздействия так и при соударении об таковые, что также не исключается из образование при дорожно-транспортном происшествии, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2020 г. и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании биообъектов, взятых от трупа Гришина А.С., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,97 промилле в крови, 3,55 промилле в моче, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 1374/5-5; 1379/5-5; 1380/5-5 от 16 августа 2021 г. водитель мопеда SKY Гришин А.С. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 2.3.1, 9.1, 10.1, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №590/5-5 от 25 апреля 2022 г. водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак В192СТ13 Рябов Р.В. не располагал технической возможностью, путем торможения, предотвратить столкновение с мопедом SKY, который двигался ему навстречу, как при скорости движения 78 км/ч, и тем более при движении со скоростью 90 км/ч, и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем Рябовым Р.В. скорости движения по условиям видимости дороги, не находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 Рябова Р.В. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается. В действиях водителя Гришина А.С. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абз.1, 2.3.1, 9.1, 10.1, 19.1, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении от 13 октября 2005 г. истец Гришина М.В. является матерью Гришина А.С., <дата> года рождения, умершего 15 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с гибелью сына Гришина М.В. вправе потребовать от водителя транспортного средства Рябова Р.В. денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).

При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что смерть Гришина А.С. наступила в результате столкновения мопеда марки SKY и автомобиля марки ВАЗ 21099, вследствие нарушения Гришиным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении мопедом.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно пункту 2.1.1 названных правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, сделан без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что смерть Гришина А.С. наступила в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения самим Гришиным А.С. при управлении источником повышенной опасности, наступившие последствия не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Рябова В.Н. и Рябова Р.В., решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гришина М.В. к Рябов В.Н., Рябов Р.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А.Ганченкова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова