Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
26 июня 2018 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ваньковой Н.В. к МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору теплоснабжения нежилого помещения и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :
Ванькова Рќ.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РњРЈРџ Полевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° «ЖКХ «Полевское» Рѕ признании ненадлежащим исполнение обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ теплоснабжения нежилого помещения Рё возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. Мотивирует СЃРІРѕРё требования тем, что СЃ . . . является владельцем нежилого помещения (магазина) площадью 89,9 РєРІ.Рј., расположенного РІ жилом пятиэтажном РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <. . .>. . . . между истцом Рё РњРЈРџ ПГО «ЖКХ «Полевское» заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–-Рў РїРѕ предоставлению услуг теплоснабжения, СЃ пролонгацией РЅР° каждый следующий РіРѕРґ. Р’ 2013 РїРѕ согласованному проекту СЃ РћРћРћ «ЮКП» был сделан отдельный РІРІРѕРґ труб теплоснабжения РІ нежилое помещение. Согласно проекту, РІСЃРµ трубы теплоснабжения проходящие через нежилое помещение РЅР° этажи Рє жильцам выше, истцом были закрыты энергофлексом (материалом удерживающим тепло РІ трубах), чтобы теплоноситель поступающий Рє жильцам РґРѕРјР° РЅРµ отдавал тепло помещению истца, Р° после ремонта закрыты гипсокортоном. . . . согласно подписанного Акта между истцом Рё РћРћРћ «ГУК» РІ помещении истца РїСЂРёРЅСЏС‚ узел учета тепла (теплосчетчик). РџРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ обязанности истца входило: передача сведений показаний счетчика РЅР° каждый день месяца Рё передача этих сведений РґРѕ 20 числа каждого месяца. Р’СЃРµ это истец делала Рё производила оплату согласно представленным счетам РёР· отдела сбыта, СѓР¶Рµ РЅРѕРІРѕРіРѕ поставщика теплоносителя РњРЈРџ ПГО «ЖКХ «Полевское». . . . РёР· РњРЈРџ ПГО «ЖКХ «Полевское» истец получила РїРёСЃСЊРјРѕ-уведомление Р·Р° в„– Рѕ том, счетчик использованный истцом РЅРµ соответствовал новым требованиям, предложили провести поверку счетчика. Р’ сентябре 2017 истец выполнила требование РњРЈРџ ПГО «ЖКХ «Полевское», проведя поверку, установив счетчик, написала требование принять узел учета РІ эксплуатацию, получила РїРёСЃСЊРјРѕ-уведомление в„– РѕС‚ . . ., РІ котором уведомили Рѕ том, что начисления Р±СѓРґСѓС‚ производиться РїРѕ договорным величинам, РІ разы значительно выше прежних. Рстец обращалась РІ РњРЈРџ ПГО «ЖКХ «Полевское» СЃ претензиями, РЅРѕ ответа РЅРµ получила. Р’ РЅРѕСЏР±СЂРµ 2017 написала претензию СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕР№ зафиксировать факт отсутствия тепла РІ помещении. Вместо этого . . . специалистами РњРЈРџ ПГО «ЖКХ «Полевское» были опломбированы краны РІ закрытом положении, Рѕ чем составлен соответствующий РђРєС‚ Рё передан истцу. РЈ истца РґРѕ настоящего времени перекрыты краны подачи тепла, краны опломбированы, помещение отапливается электрокотлом. Одновременно ей выставлены счета СѓР¶Рµ Р·Р° оказанные услуги поставки тепла, СЃ долгами Р·Р° отопительный сезон январь,февраль,март,апрель 2017 Рё сентябрь,октябрь, РЅРѕСЏР±СЂСЊ, декабрь 2017. РџСЂРѕСЃРёС‚ признать ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–-Рў РѕС‚ . . . РѕР± обеспечении теплоснабжения нежилого помещения РїРѕ СѓР». Рљ Маркса, <. . .>, Р·Р° период СЃ января 2017 РїРѕ декабрь 2017 Рё обязать произвести перерасчет Р·Р° РЅРµ оказанные услуги РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обеспечения теплоснабжения нежилого помещения, Р·Р° период СЃ января 2017 РїРѕ декабрь 2017, взыскать расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 600 рублей.
Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЮКП».
До начала слушания дела от представителя истца Киселева П.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, о чем представлено суду соответствующее заявление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства, по делу предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Рстец Ванькова Рќ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, была извещена своевременно Рё надлежащим образом судебной повесткой, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ известила.
Представитель ответчика МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель третьего лица – ООО «ЮКП» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя истца от иска.
Руководствуясь ст.220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р› :
производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ваньковой Н.В. к МУП Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору теплоснабжения нежилого помещения и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.
Председательствующий судья О.В.Суетина