Решение по делу № 2-361/2022 (2-5804/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-361/2022

УИД 74RS0007-01-2021-008165-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова А. А. к ИП Задорожной Л. А., Мельник Е. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирсанов А.А. обратился в суд к ответчику ИП Задорожной Л. А., Мельник Е. Н., с учетом уточненного иска, о солидарном взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ИП Задорожной Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению юридических услуг заказчику в том объеме и на тех условиях, которые устанавливаются настоящим договором. В соответствии с Договором сторонами согласован предмет договора: представление интересов истца по вопросу «Банкротство ФЛ» была выдана нотариальная доверенность. Цена договора составила 8 850 руб. ежемесячно и была оплачена до февраля 2021 года наличными в офисе. Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства по сопровождению процедуры банкротства с правом подписи. При проведении консультации с юристами ООО «Юридическая фирма», ответчик гарантировал истцу успешное завершение процесса в разумный срок. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Полагает, что юрист исполняла свои обязательства ненадлежащим образом и подала только заявление о признании банкротом и после этого устранилась от выполнения своих обязательств. Доверенность истцом была отозвана. Истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Кирсанов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ИП Задорожная Л.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена, ранее представила суду отзыв на иск.

    Представитель ответчика ИП Задорожной Л.А. по доверенности Задорожный А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Мельник Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила суду отзыв на иск (л.д. 45-48).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым А. А. (Заказчик) и ИП Задорожной Л. А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по программе «Банкротство» №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 36-38).

    Стороны согласовали, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении настоящего договора применяется ст. 429.4 ГК РФ (п. 1.1).

    Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем заказчику, составляет 4 850 руб. первый месяц, со второго месяца 8 850 руб. ежемесячно до вынесения мотивированного (окончательного) определения об освобождении от обязательств, включая полный календарный месяц вынесения настоящего определения и истечения срока обжалования сторонами (10 дней). Обязательные расходы не входят в юридическое сопровождение.

В Приложении к вышеуказанному договору, являющимся неотъемлемой его частью, указан перечень базовых услуг (л.д. 53).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Гавриловой (Мельник) Е.Н. была выдана нотариальная доверенность на ведение дела о банкротстве в арбитражном процессе (л.д. 11.)

Как следует из договора, он подписан со стороны Исполнителя – Гавриловой (Мельник) Е.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком ИП Задорожной Л.А. не было известно о заключении договора с истцом судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком ранее были представлены возражения на иск, в которых последняя не отрицает заключение с истцом договора, одновременно указывая, что обязательства по договору сопровождающим юристом Мельник (Гавриловой) Е.Н. выполнялись надлежащим образом.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Как следует из искового заявления, приходных кассовых ордеров истцом ответчику в рамках вышеуказанного договора оплачивались денежные средства, согласно иску 159 300 руб., из приобщенных кассовых ордеров оплата по договору сумма составила 122 500 руб. (л.д. 68-74).

    Из пояснений истца, представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись свои обязательства по договору, в связи с чем, они обязаны вернуть денежные средства.

    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    Как следует из Акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится перечень оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан истцом, каких-либо замечаний в акте с его стороны не содержится (л.д. 65-67).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Задорожной Л.А. была направлена досудебная претензия о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирсановым А.А. было выдано нотариальное распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, на имя Гавриловой (Мельник) Е.Н. (л.д. 12).

Нотариусом Тереховой С.В. вышеуказанное сообщение об отмене доверенности было направлено в адрес Гавриловой Е.Н. (л.д. 13.)

Также, уведомление об отмене доверенности было направлено истцом Кирсановым А.А. в адрес ИП Задорожной Л.А. (л.д. 14).

В ответах на претензию Гаврилова (Мельник) Е.Н. сообщила, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ответом был направлен отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответы были направлены почтой и путем переписки в мессенджере «Вайбер» (л.д. 75-81).

    Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что истец в данном случае использовал свое право отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг, в свою очередь, последний должен оплатить за оказанные услуги.

Суд полагает, что с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, договор прекратил свое действие.

    Выполнение ответчиками своих обязательств до подачи заявления о расторжении договора подтверждается представленными доказательствами, отчетами, судебными актами, копиями квитанций и т.д.

Отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны истца подписан не был, что не свидетельствует о невыполнении со стороны ответчиков своих обязательств.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных в рамках договора, не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания ущерба в размере 48 000 руб., поскольку доказательств вины со стороны ответчиков в его причинении суду не представлено.

Суд также отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 3 700 руб., поскольку указанная доверенность была выдана истцом для ведения его дела по банкротству, которая впоследствии была отменена самим истцом.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирсанова А. А. к ИП Задорожной Л. А., Мельник Е. Н. о взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года