Решение от 18.05.2023 по делу № 2-2480/2023 от 30.01.2023

16RS0051-01-2022-013158-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                   Дело № 2-2480/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Зиннатуллина А.Р.,

представителя ответчика – Анисова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Audi государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 696 руб., с учетом износа 156 942 руб. Стоимость оценки составила 4500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 132 396 руб. (201 696 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 69 300 руб. (сумма страхового возмещения), расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Audi государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 300 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением эксперта ООО «Региональная оценочная компания» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 696 руб., с учетом износа 156 942 руб. Стоимость оценки составила 4500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО4 от <дата изъята> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение судьи Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>, постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, решение судьи Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО4 от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес изъят> начал совершать обгон автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находившегося под управлением ФИО1

Решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> установлено, что из представленных с места ДТП следует, что автомобиль Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не располагался параллельно краю проезжей части, передняя его часть была смещена влево. Ширина свободной проезжей части в месте столкновения транспортных средств позволяла разъехаться двум автомобиля при условии, что транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, двигалось максимально близко к краю проезжей части дороги.

Как следует из объяснений данных ФИО1 управлявшей автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, она видела, что слева её начал обгонять автомобиль Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, между тем продолжить движение прямо для обеспечения контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, она растерялась и дернула руль влево, в сторону автомобиля Audi.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Материалами настоящего и административного дел, представленными фотографиями также подтверждается, что ширина полосы движения на участке дороги, где произошло ДТП, была достаточной для движения двух транспортных средств в одном направлении в два ряда с учетом габаритов транспортных средств и интервала между ними.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине истца – ФИО1, управлявшей автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившей требования пункта 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1, при соблюдении пункта 9.10 ПДД РФ не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ответчика не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, её поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО1

Действия ответчика, который начал совершать обгон автомобиля под управлением истца, в отсутствии на нем каких-либо помех, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя истца о том, что на данном участке дороги только одна полоса движения и ответчик не имел права обгонять автомобиль истца, подлежат отклонению, поскольку если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (смотреть пункт 9.1 ПДД РФ) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлине, по сути являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░2 (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>